Malaysian Legal System

by Estomihi FP Simatupang, SH.,MH

Posted on June 13, 2022 15:03

VERSI BAHASA INDONESIA

BAB SATU

MENELUSURI PERKEMBANGAN SISTEM HUKUM

MALAYA AWAL

Catatan yang berkaitan dengan administrasi peradilan dan sistem hukum Malaysia sebelum pemerintahan kolonial Inggris di Malaya umumnya sedikit. Namun, jelas bahwa dalam ranah hukum perdata, lebih khusus lagi hukum personal, hukum adat suatu daerah, bersama dengan hukum Islam berlaku. Selama periode ini, tidak ada sistem hukum yang berlaku dan dengan demikian, Sultan atau Pemimpin mereka selalu menyelesaikan semua perselisihan. Rekaman proses hukum atau peradilan tidak dipertahankan dan tidak ada bukti yang menunjukkan penerapan doktrin preseden.

 

Kesultanan Malaka

Dalam mempertimbangkan evolusi sistem hukum di Malaysia, beberapa referensi harus dibuat untuk perkembangan Kesultanan Malaka. Periode ini merupakan tonggak awal dalam pengembangan sistem hukum dan administrasi peradilan. Pendirian Malaka sebagai pelabuhan sekitar tahun 1400 M. Memudahkan penyebaran Islam dan konsep-konsep hukum Islam. Sejarawan telah mencatat bahwa selama periode ini, Malaka memeluk Islam dan dengan aturan dan prinsip Islam, diperkenalkan di negara bagian. Gelar Hindu Sri Wijaya yang berlaku, Sri Maharaja, ditukar dengan Sultan yang menjadi bayangan Allah di bumi. Ketika Islam menjadi agama negara di Malaka, hukum Islam bersama dengan hukum adat Melayu diatur di Kesultanan. Abad ke-15 dan awal abad ke-16, menandai awal sejarah pengenalan hukum yang dikodifikasi dan penerimaan hukum Islam ke negara itu. Di Kesultanan Malaka, hukum berada di bawah tanggung jawab Bendahara (Ketua Menteri) yang menjalankan fungsi politik dan yudisial. Temenggong (Panglima Pasukan dan Polisi) bertanggung jawab untuk menangkap penjahat, menjaga penjara dan menjaga perdamaian. Shahbandar (Pimpinan Pelabuhan) bertanggung jawab atas para pedagang dan pemungutan pajak.

Kesultanan Malaka berakhir ketika Malaka berada di bawah pendudukan Portugis dari tahun 1511 hingga 1643, dan kemudian oleh Belanda sejak saat itu hingga 1795. Meskipun Inggris menduduki Malaka untuk waktu yang singkat, Malaka dikembalikan ke kekuasaan Belanda pada tahun 1801. Selanjutnya ada pendudukan kembali oleh Inggris dari tahun 1807 hingga 1818, akhirnya diserahkan kepada mereka berdasarkan ketentuan Perjanjian Inggris Belanda 1824. Di bawah Portugis dan Belanda, hakim ditunjuk untuk menyelesaikan perselisihan perdata dan mengadili kasus pidana. Walaupun hukum Portugis dan Belanda diterapkan secara umum, dalam kasus-kasus yang melibatkan masyarakat setempat, hukum Islam dan adat Melayu tetap diterapkan.

Dalam masyarakat Melayu tradisional, tidak ada pemisahan kekuasaan yang jelas seperti yang dipraktikkan saat ini antara hakim dan eksekutif. Para Penguasa dan kepala mereka bertanggung jawab untuk menjaga kesatuan sosial, hukum dan ketertiban. Hierarki politik biasanya terdiri dari kepala desa, bupati, dan di atasnya adalah Sultan atau Raja yang merupakan Penguasa Tertinggi. Lurah biasanya adalah pemimpin masyarakat desa dibantu oleh seorang mata mata. Di tingkat desa, hukum yang diterapkan adalah hukum Islam, yang dimodifikasi dengan adat melayu. Secara umum, ada dua atau tiga kategori praktik atau adat Melayu yang berbeda. Perpateh adat matriarkal, yang berasal dari Sumatera, diamati di daerah sekitar Negeri Sembilan saat ini.

Banyak negara Melayu lainnya mengikuti adat temenggong patriarkal, yang umumnya digunakan untuk menggambarkan berbagai adat. Beberapa elemen adat masih tetap menjadi tradisi hidup yang mengatur, terkadang kehidupan orang yang paling canggih sekalipun. Akibatnya, Malaysia memiliki perpaduan praktik yang kaya, unik, dan sangat beragam yang memengaruhi semua anggota populasi, baik mereka asli negara tersebut maupun keturunan pemukim imigran.

Ketika para imigran Tionghoa tiba, mereka dibiarkan sendiri. Mereka memiliki kepala sendiri yang menyelesaikan perselisihan di antara mereka. Orang Tionghoa diizinkan untuk mengikuti kebiasaan mereka sendiri dalam hal suksesi dan urusan keluarga. Administrasi puas dengan memungut tol dan mengumpulkan royalti dari tambang. Demikian pula dalam urusan pribadi, para imigran India mengikuti hukum dan kebiasaan India seperti yang dipraktikkan di India.

 

PEMERINTAHAN KOLONI INGGRIS :1786-1941

Intervensi Inggris

 

Penanda besar berikutnya dalam sejarah hukum Malaysia adalah periode antara 1786 dan 1957, periode intervensi Inggris, dan periode yang masih berdampak besar pada susunan sistem hukum saat ini. Ada tiga tahap utama intervensi Inggris, dan apa pun modusnya, hanya sebagai akibat dari intervensi Inggrislah secara bertahap muncul sistem pengadilan modern, dan semua perlengkapan yang menyertainya-prosedur, bukti, biaya pengadilan, dan seterusnya. Kebijakan Inggris ditujukan untuk kepastian, keseragaman, dan munculnya pengacara profesional. Transfpembentukan pada waktu material bukanlah tugas yang mudah, terutama yang berkaitan dengan peran pengacara.

 

Permukiman Selat (SS)

Tahap pertama dalam intervensi Inggris dimulai ketika East India Company, yang mendirikan pos terdepan di Penang (1786), Malaka (1624) dan Singapura (1819), memindahkan mereka ke Kerajaan Inggris dan dengan demikian menjadikan pos terdepan ini bagian dari Koloni Inggris. Secara kolektif dikenal sebagai Pemukiman Selat, mereka berada langsung di bawah tanggung jawab Kantor Kolonial Inggris pada tahun 1876.

Sistem peradilan di Koloni Mahkota pertama kali berkembang ketika Piagam Kehakiman Pertama tahun 1807 mendirikan Pengadilan Peradilan di Penang. Dengan Piagam Kehakiman Kedua tahun 1826, Pengadilan Persatuan Peradilan didirikan untuk tiga pemukiman di Penang, Malaka dan Singapura. Piagam Kehakiman ini penting karena menandai diterimanya hukum umum dan kesetaraan Inggris di Semenanjung Melayu. Seperti yang dikemukakan oleh Malkin R In the Goods of Abdullah:

Saya merujuk pada kasus Rodyk v Williamson ..... di mana saya menyatakan pendapat saya bahwa saya terikat oleh otoritas yang seragam untuk berpendapat bahwa pengenalan Piagam Raja ke dalam Penyelesaian ini telah memperkenalkan hukum Inggris yang ada kecuali dalam beberapa kasus di mana itu diubah dengan ketentuan tegas, dan telah membatalkan undang-undang yang sudah ada sebelumnya.

Penting untuk dicatat bahwa Pengadilan Peradilan yang didirikan di Straits Settlements adalah untuk mengelola prinsip-prinsip hukum umum dan kesetaraan yang kemudian berlaku di Inggris 'sejauh yang diakui oleh keadaan setempat. Dalam Yeap Cheah Neo v Ong Cheng Neo, Sir Montague Smith atas nama Komite Yudisial Dewan Penasihat mengatakan:

Dalam menerapkan prinsip umum penerapan hukum Inggris di Straite Settlements], ditetapkan bahwa undang-undang yang berkaitan dengan hal-hal dan urgensi yang khas untuk kondisi lokal Inggris, dan yang tidak disesuaikan dengan keadaan koloni, tidak menjadi bagian dari hukumnya, meskipun hukum umum Inggris mungkin dimasukkan ke dalamnya.

Ciri khas dari masa-masa awal administrasi peradilan Inggris adalah tidak adanya pemisahan kekuasaan antara lembaga yudikatif dan eksekutif. Sebelum tahun 1867, pengadilan tidak hanya terdiri dari hakim profesional yang disebut "Perekam", tetapi juga hakim awam. Yang terakhir terdiri dari Gubernur yang merupakan kepala otoritas eksekutif Negara, dan anggota Dewan Eksekutif. Hanya ketika Pemukiman Selat berada di bawah kendali kantor Kolonial Inggris, peradilan menjadi terpisah dari eksekutif.

Legislasi spesifik pertama yang diperkenalkan untuk pembentukan pengadilan di Straits Settlements adalah Ordonansi No.5 tahun 1868. Dengan Ordonansi ini, Mahkamah Agung Straits Settlements didirikan, sehingga menghapus Pengadilan Peradilan Penang (untuk kadang dikenal sebagai Pulau Pangeran Wales) Singapura dan Malaka yang didirikan di bawah Piagam Keadilan Ketiga. Meskipun ada beberapa keraguan selama periode ini mengenai apakah banding dapat diajukan dari Mahkamah Agung Straits Settlement ke Komite Yudisial Dewan Penasihat, kasus Ong Cheng Neo v Yap Cheah Neo memperjelas bahwa hak banding tidak terpengaruh oleh pencabutan Piagam Keadilan Ketiga. Pada tahun 1866, ketika Mahkamah Agung Permukiman Selat didirikan, para "pencatat" bekas Pengadilan Peradilan menjadi satu-satunya hakim.

Pada tahun 1873, Mahkamah Agung direorganisasi di bawah empat hakim: Hakim Ketua, Hakim Penang, Hakim Senior Puisne dan Hakim Junior Puisne.

Pengadilan Pidana yang dikenal sebagai Court of Quarter Sessions juga didirikan dan dipimpin di Singapura oleh Hakim Junior Puisne. Pengadilan Banding juga didirikan.

Pada tahun 1878, Peraturan Pengadilan 1978 diperkenalkan untuk mengamandemen undang-undang yang berkaitan dengan konstitusi pengadilan sipil dan pidana di Straits Settlements. Pengadilan-pengadilan berikut didirikan berdasarkan Ordonansi ini:

  1. Mahkamah Agung Penyelesaian Selat;
  2. Pengadilan Permohonan di setiap Penyelesaian;
  3. Pengadilan dua Hakim, di masing-masing Penyelesaian:
  4. Magistrates' Court, di setiap Penyelesaian,
  5. Pengadilan Koroner, di setiap Penyelesaian; Dan
  6. Hakim Perdamaian

Seperti undang-undang sebelumnya, Courts Ordinance 1878 juga mengatur hak naik banding ke Dewan Penasihat.

Dapat dikatakan bahwa Ordonansi Pengadilan 1878 adalah cikal bakal semua undang-undang selanjutnya yang diperkenalkan di negara tersebut untuk pembentukan sistem pengadilan saat ini di negara tersebut. Ordonansi tersebut, untuk pertama kalinya memuat ketentuan-ketentuan yang rinci mengenai pengangkatan hakim, kualifikasinya, penetapan jabatan panitera, wakil panitera, panitera dan juru bahasa. Ordonansi juga mengatur tentang penerimaan dan pengawasan advokat dan pengacara, dan bagi hakim untuk membuat aturan dan perintah untuk tujuan praktik dan prosedur.

Ordonansi tersebut juga memuat ketentuan tegas yang memberikan yurisdiksi pidana dari Mahkamah Agung. Bagian 10 Ordonansi menjabarkan kekuasaan umum Mahkamah Agung sebagai berikut:

Mahkamah Agung memiliki yurisdiksi dan wewenang seperti Pengadilan Tinggi Yang Mulia di Inggris, dan beberapa Hakimnya, masing-masing, memiliki dan dapat melaksanakan secara sah di Inggris, dalam semua tindakan dan gugatan Perdata dan Pidana, selain tindakan dan gugatan Angkatan Laut ; dan Pengadilan tersebut juga akan memiliki dan menjalankan yurisdiksi dalam semua hal yang berkaitan dengan pendapatan, dan dalam kendali semua Pengadilan dan Yurisdiksi yang lebih rendah, tunduk pada semua kasus di atas pada hukum Koloni.

Sebagaimana disebutkan sebelumnya, peraturan Pengadilan tahun 1878 juga menetapkan pembentukan pengadilan perdata dan pidana yang lebih rendah, yaitu, Pengadilan Permohonan (dipimpin oleh seorang Hagistrate sebagai Komisaris Pengadilan); Pengadilan Magistrat (dipimpin oleh Magistrates, atau Justices of the Peace bertindak sebagai Magistrates); dan Pengadilan Koroner. Ketentuan juga dibuat untuk banding untuk didengar oleh Mahkamah Agung sebagai Pengadilan Tinggi.

Mungkin menarik untuk dicatat bahwa Dewan Hakim Mahkamah Agung juga dibentuk pertama kali oleh Ordonansi Hukum Perdata 1878" yang diperkenalkan bersamaan dengan Ordonansi Pengadilan 1878. Seperti undang-undang ini yang termuat dalam Courts of Judicature Act 1964, ditetapkan bahwa semua hakim harus berkumpul setidaknya sekali setiap tahun pada hari atau hari yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung". Tahun 1878 juga menyaksikan pengenalan undang-undang komprehensif pertama yang berhubungan dengan prosedur sipil".

Courts Ordinance of the Straits Settlements sebagaimana telah diubah beberapa kali kemudian. Pengadilan Magistrat kemudian digantikan oleh Pengadilan Negeri di setiap Penyelesaian, dan Pengadilan Polisi yang baru didirikan di setiap Penyelesaian juga dibentuk. Untuk pertama kalinya juga Pengadilan Tinggi didirikan. Mahkamah Agung didirikan sebagai Pengadilan catatan dan terdiri dari (a) Pengadilan Tinggi, yang memiliki yurisdiksi asli dan banding baik dalam masalah pidana maupun perdata; dan (b) Pengadilan Banding yang menjalankan yurisdiksi sipil banding. Sebuah Pengadilan Banding Pidana yang terpisah didirikan dengan Ordonansi No.5 tahun 1931.

Untuk pertama kalinya, ketentuan-ketentuan tegas dimuat dalam undang-undang yang menetapkan bahwa Pengadilan Tinggi dan Pengadilan Tinggi memiliki wewenang untuk menghukum penghinaan jika pengadilan seperti yang dimiliki oleh Pengadilan Tinggi dan Pengadilan Tinggi di Inggris. Yurisdiksi Pengadilan Tinggi dalam pelaksanaan yurisdiksi pidana aslinya dan yurisdiksi perdata aslinya dijabarkan secara rinci.

Seperti pendahulunya, Ordonansi Pengadilan 1878 juga mengatur banding ke Dewan Penasihat. Ketentuan juga dibuat untuk kekuasaan dan yurisdiksi pengadilan yang lebih rendah, yaitu Pengadilan Negeri dan Kepolisian.

Selama periode inilah ketentuan tegas dibuat untuk mendiskualifikasi hakim dari memegang jabatan lain, kecuali untuk jabatan yang tidak dibayar, masyarakat mana pun untuk tujuan amal, atau untuk mendorong ilmu pengetahuan, seni, atau manufaktur.

Struktur pengadilan di Straits Settlements sebagaimana diatur dalam Bab 10 dan 11 Laws of the Straits Settlement 1936, sebagaimana disebutkan di atas terus berlaku sampai berdirinya federasi Malaya pada tahun 1948. Tata Cara Penyelesaian Selat, berkaitan dengan Pengadilan dicabut oleh Ordonansi 43 Tahun 1948.

 

Negara Federasi Melayu (FMS).

Negara Federasi Melayu yang terdiri dari Perak, Selangor, Negeri Sembilan dan Pahang dibentuk pada tahun 1895. Antara tahun 1874 dan 1887, masing-masing dari empat negara berada di bawah perlindungan Inggris ketika penguasa mereka, sebagai imbalan atas pengakuan Inggris atas klaim mereka sebagai Penguasa Negeri masing-masing Negara Melayu, setuju untuk menerima Residen Inggris yang nasihatnya ditindaklanjuti dalam segala hal, selain yang mempengaruhi agama dan adat Melayu.

Sebelum tahun 1895, masing-masing negara bagian memiliki peradilan sendiri untuk administrasi peradilan. Lembaga peradilan yang ada saat itu terdiri dari Pengadilan Magistrat, Pengadilan Magistrat Senior dan terakhir, pengadilan banding terakhir, Sultan-in-Dewan. Namun, pembuat keputusan sebenarnya di Dewan Negara adalah Residen Inggris. Tidak ada pemisahan yudikatif dari eksekutif.

Ketika Federasi dibentuk pada tahun 1895, dengan pengenalan bentuk undang-undang umum yang disahkan di masing-masing dari empat Negara Bagian, Pengadilan Banding umum, yang disebut Pengadilan Komisaris didirikan. Itu adalah pengadilan tertinggi di Negara Federasi Melayu.

Ketika Pengadilan Komisioner Yudisial didirikan di Negara Federasi Melayu, beberapa pengadilan rendah lainnya juga didirikan, yaitu Pengadilan Magistrat Senior; Pengadilan Magistrat Kelas Satu; dan Pengadilan Magistrat Kelas Dua.

Untuk pertama kalinya Pengadilan Kathis dan Asisten Kathis serta Pengadilan Penghulus didirikan. Ditetapkan bahwa setiap kali Hakim Senior mendengar banding dari keputusan Kathi atau Asisten Kathi, Hakim Senior, akan memanggil satu atau lebih dari Muhammadan utama Negara untuk membantunya dengan saran.

Asal usul sistem juri tampaknya berakar pada undang-undang ini. Pemberlakuan Pengadilan Negara Federasi Melayu menetapkan bahwa di Pengadilan Komisaris Yudisial dan Pengadilan Hakim Senior setiap kali kasus disidangkan di mana hukuman mati disahkan oleh undang-undang, terdakwa harus diadili dengan bantuan penilai.

Pada tahun 1905, Pengadilan Komisaris Yudisial digantikan oleh Mahkamah Agung Negara Federasi Melayu. Mahkamah Agung terdiri dari Pengadilan Banding dan Pengadilan Komisaris Yudisial. Sementara yang pertama menggantikan Pengadilan Komisaris Yudisial tahun 1895, yang terakhir menggantikan Pengadilan Hakim Senior. Anehnya, Mahkamah Agung yang dibentuk bukanlah pengadilan federal. Itu didirikan di setiap Negara Bagian oleh undang-undang Negara Bagian masing-masing dan memiliki yurisdiksi hanya mengenai Negara yang bersangkutan. Undang-Undang Tahun 1905 yang diperkenalkan di empat Negara Bagian yang terdiri dari Negara Federasi Melayu, juga memuat ketentuan tentang pengangkatan Panitera Mahkamah Agung dan Panitera Muda serta Wakil Panitera lainnya. Lebih lanjut diatur bahwa dari keputusan atau perintah Pengadilan Banding dalam masalah perdata apa pun, banding dapat diajukan ke Komite yudisial Dewan Penasihat ubin. Namun, pada tahun 1918, melalui Undang-Undang Pengadilan 1918, sebuah Mahkamah Agung federal dibentuk untuk Negara Bagian Melayu Federasi melalui undang-undang federal.

Seperti pendahulunya, Courts Enactment 1918 hanya menetapkan pengangkatan komisioner yudisial dan bukan hakim untuk menyidangkan kasus.

Namun untuk pertama kalinya diangkat jabatan Ketua Komisi Yudisial selaku Ketua Mahkamah Agung. Penunjukan Komisaris Utama Yudisial dan komisaris yudisial lainnya dilakukan oleh Sekretaris Utama Pemerintah dengan persetujuan Komisaris Tinggi. Juga diatur bahwa hakim puiane dari Mahkamah Agung Strait Settlements pada saat yang sama dapat bertindak sebagai komisaris yudisial dari Mahkamah Agung Negara Federasi Melayu.

Pengadilan komisioner yudisial diberikan yurisdiksi asli dan banding baik dalam masalah perdata maupun pidana. Ketentuan juga dibuat untuk kekuasaan Hakim, Kathis, Asisten Kathis dan Fenghulus. Disediakan bahwa:

Setiap Kathi dan Asisten Kathi akan memiliki kekuasaan tersebut dalam segala hal yang menyangkut agama Muhammad, pernikahan, dan perceraian, dan semua hal yang diatur oleh Hukum Muhammad, sebagaimana dapat didefinisikan dalam kekuasaannya.

Kekuasaan juga diberikan kepada Ketua Komisi Yudisial untuk mengakui orang-orang tertentu sebagai advokat dan pengacara Mahkamah Agung Federasi Melayu Negara. Sekali lagi, ketentuan dibuat untuk rapat dewan Komisaris Yudisial. Oleh karena itu menjadi jelas bahwa Pengadilan Tinggi dan para hakim Pengadilan Tinggi ini berasal dari Undang-Undang Peradilan 1918 Negara Federasi Melayu.

Sekali lagi diatur dalam Courts Enactment 1918 bahwa dalam masalah perdata apa pun, banding dapat diajukan dari keputusan Pengadilan Banding ke Dewan Penasihat.

Negara Federasi Melayu tetap berlaku sampai invasi Jepang pada bulan Desember 1941.

 

Negara-Negara Melayu Tak Berfederasi (UFMS)

Negara Melayu Bersatu terdiri dari Kedah, Perlis, Kelantan, Terengganu dan Johor. Empat Negara pertama berada di bawah perlindungan Inggris mulai dari tahun 1909 ketika orang Siam menyerahkan kedaulatan, perlindungan, kepada Inggris hak administrasi dan kontrol mereka atas Negara. Seorang Penasihat Inggris ditunjuk untuk setiap Negara Bagian berdasarkan serangkaian perjanjian. Johor menerima Penasihat Inggris pada tahun 1914. Seperti posisi yang berlaku di Negara Federasi Melayu, nasihat dari Penasihat Inggris harus dicari dan ditindaklanjuti oleh Penguasa Negara Melayu Bersatu dalam semua hal selain yang mempengaruhi agama dan adat Melayu. .

Sehubungan dengan administrasi peradilan, setiap negara memiliki peradilan negara sendiri. Masing-masing juga memiliki Mahkamah Agungnya sendiri, meskipun konstitusi Pengadilan bervariasi dari satu Negara Bagian ke Negara Bagian lainnya. Johor, bagaimanapun, adalah Negara Bagian pertama yang membuat ketentuan untuk naik banding ke Komite Yudisial Dewan Penasihat pada tahun 1921.

Negara-negara Melayu Tak Berfederasi tetap berada di luar Federasi hingga akhir Perang Dunia II.

 

Pendudukan Jepang (Perang Dunia II): 1942-1945

Pendudukan Jepang atas Malaya Britania dimulai pada bulan Desember 1941. Tidak ada apa-apa. banyak yang diketahui tentang sistem peradilan atau administrasi peradilan di Semenanjung Melayu selama periode ini. Namun, tampaknya ada dua pengadilan yang berfungsi pada saat itu; Pengadilan Militer atau Khusus dan Pengadilan Sipil.

Pengadilan Khusus dibentuk untuk mengadili warga sipil yang dituduh melakukan pelanggaran di bawah Pemeliharaan Kedamaian, Hukum, dan Ketertiban Publik Jepang. Itu dipimpin oleh seorang hakim Jepang. Sehubungan dengan Pengadilan Sipil, yurisdiksi mereka terbatas pada kasus perdata dan pidana saja. Dalam hal ini, tampak bahwa undang-undang Penyelesaian Selat, Negara Federasi Melayu, dan Negara Melayu Tak Berfederasi yang sudah ada sebelumnya terus berlaku hingga diubah atau dicabut oleh Administrasi Militer Jepang. Pengadilan Sipil dipimpin oleh pejabat peradilan lokal.

Pada tahun 1943, sesuai dengan Ordonansi Organisasi Peradilan, Mahkamah Agung, Pengadilan Tinggi, Pengadilan Distrik dan Kejaksaan, Pengadilan Penghulu dan Pengadilan Rathi didirikan pada masa pendudukan Jepang.

 

Periode Pasca Perang: 1946-1956

Administrasi Militer Inggris (BMA)

Penyerahan pasukan Jepang pada tahun 1945 melihat, sekali lagi, pemulihan pemerintahan Kolonial Inggris di Semenanjung Melayu. Dari September 1945 hingga April 1946, Semenanjung ditempatkan di bawah Administrasi Militer Inggris (BMA) dan Pengadilan Distrik (EMA). Administrasi peradilan selama periode ini berada di tangan Perwira Militer Inggris.

Administrasi Militer Inggris adalah fase transisi sebelum pengenalan pemerintahan sipil. Menjelang akhir ini, Pengadilan Militer Inggris memainkan peran penting dalam mengubah kekacauan, yang lazim selama Pendudukan Jepang, menjadi pemerintahan yang tertib.

 

Persatuan Melayu

Administrasi Militer Inggris adalah selingan singkat dan digantikan oleh Uni Malaya Britania pada tahun 1946. Pendirian Uni Malaya yang terdiri dari Negara-Negara Melayu Federasi, Negara-Negara Melayu Tak Berfederasi, dan Permukiman Selat menyaksikan penyatuan tiga Bystem yudisial terpisah yang disebutkan sebelumnya . Berdasarkan bagian 85 dari Malayan Union Order di Council 1946, Malayan Union Ordinance 3/46 disahkan dimana sebuah Mahkamah Agung (Pengadilan Catatan) dibentuk, terdiri dari Pengadilan Tinggi yang memiliki Yurisdiksi di seluruh Semenanjung Melayu dengan kekuasaan untuk melaksanakan hukum asli dan banding yurisdiksi perdata dan pidana. Undang-undang tersebut juga membahas pembentukan, konstitusi, dan kekuasaan pengadilan sipil dan pidana yang lebih rendah.

Pengadilan bawahan terdiri dari Pengadilan Negeri dan Pengadilan Negeri. Wewenang diberikan kepada Gubernur Persatuan Malaya untuk menetapkan dengan perintah di setiap Negara Bagian dan Permukiman sebanyak mungkin pengadilan yang dianggapnya sesuai dan untuk menetapkan batas-batas yurisdiksi lokal. Di mana dia menganggap perlu, Gubernur memiliki kekuasaan untuk memperluas yurisdiksi di luar batas Negara Bagian atau Permukiman tersebut.

 

Federasi Malaya (1948)

Persatuan Malaya terbukti tidak populer dan di tengah-tengah oposisi Melayu yang intens dan digantikan oleh Federasi Malaya pada 1 Februari 1948. Di bawah Perjanjian Federasi Malaya 1948, setiap Negara Bagian dan Permukiman harus mempertahankan individualitasnya sendiri tetapi semuanya harus bersatu di bawah satu kesatuan yang kuat. pemerintah pusat.

Runtuhnya Persatuan Melayu melihat restrukturisasi pengadilan terutama di tingkat bawahan. Ordonansi Pengadilan 1948 membentuk struktur baru pengadilan bawahan yang terdiri dari Pengadilan Sesi, Pengadilan Magistrat dan Pengadilan Penghulus.

Sehubungan dengan pengadilan yang lebih tinggi, Perjanjian Federasi Malaya melanjutkan struktur yang sudah ada sebelumnya, yaitu Mahkamah Agung Persatuan Malaya yang terdiri dari Pengadilan Tinggi dan Pengadilan Tinggi di bawah Ketua Mahkamah Agung dan Ketua Mahkamah Agung dan hakim yang ada harus dibentuk. Ketua Mahkamah Agung pertama dan Hakim Mahkamah Agung Federasi Malaya.

 

PERIODE DARI KEMERDEKAAN SAMPAI TERBENTUKNYA MALAYSIA

 

Kemerdekaan : Konstitusi Federal 1957

Sementara negosiasi persiapan menuju Kemerdekaan diadakan, perubahan penting yang berkaitan dengan penghentian Hukum Inggris terjadi. Salah satu konsekuensi dari campur tangan Inggris adalah penerimaan Hukum Inggris dan aturan keadilan terhadap keadaan lokal. Beberapa undang-undang memberikan otoritas penerimaan hukum Inggris ke negara ini. Berdasarkan Ordonansi Hukum Perdata 1956 (kemudian direvisi pada tahun 1972) di Malaysia Barat atau bagian mana pun darinya, ditetapkan bahwa pengadilan menerapkan hukum umum Inggris dan aturan keadilan sebagaimana diatur di Inggris pada tanggal 7 April 1956. Di Sabah , tanggal efektif perubahan adalah 1 Desember 1951 dan di Sarawak, 12 Desember 1949. Dalam penerapan hukum dagang Inggris, ada beberapa perbedaan yang timbul karena alasan historis antara sembilan Negara Melayu sebelumnya, di satu sisi, dan Penang, Malaka, Sabah dan Sarawak, di sisi lain. Mengingat posisi saat ini, bagaimanapun, topik ini tidak cukup penting untuk dibahas lebih lanjut dalam bab ini.

Pada tanggal 31 Agustus 1957, Federasi Malaya menjadi negara yang Merdeka dan berdaulat.

 

Malaysia : 1963

Perkembangan selanjutnya terjadi pada tahun 1963 ketika Malaysia dibentuk pada tanggal 16 September 1963 dengan Sabah, Sarawak dan Singapura sebagai tiga negara komponen baru Federasi Malaysia.

Konsekuensi atas pembentukan Malaysia, Konstitusi diamandemen untuk melakukan restrukturisasi kekuasaan legislatif, yudikatif, eksekutif dan administratif untuk mencerminkan pembentukan Federasi baru.

Pada tanggal 9 Agustus 1965, Singapura memisahkan diri dari Malaysia meninggalkan karena itu amandemen konsekuensial tertentu lagi dibuat untuk Konstitusi Malaysia untuk mengakomodasi perubahan sistem administrasi yang disebabkan oleh pemisahan Singapura dari Federasi. prinsip pentingnya adalah pemisahan sistem peradilan antara kedua negara.

 

Sabah dan Sarawak

Pembahasan tentang sistem hukum dan administrasi peradilan di Malaysia tidak akan lengkap tanpa adanya rujukan ke posisi di Malaysia Timur.

Kalimantan Utara (sekarang Sabah) dan Sarawak menjadi Negara yang dilindungi Inggris sejak tahun 1888 berdasarkan kesepakatan yang dibuat antara penguasa lokal dan British North Borneo (Chartered) Company. Seperti rekan-rekan mereka di Semenanjung Melayu, Kompeni harus menjalankan keadilan dengan memperhatikan adat dan hukum pribumi dan tidak mencampuri agama penduduk.

Sehubungan dengan administrasi peradilan, Kalimantan Utara dibagi menjadi divisi sesi dan magisterial. Yang pertama dikelola secara eksekutif oleh Residen Inggris, dan yang terakhir oleh petugas Distrik.

Ketua Pengadilan terdiri dari Gubernur, Komisioner Yudisial, dan hakim lainnya yang diangkat sementara oleh Gubernur.

Adapun Sarawak, sejarah hukumnya yang penting dimulai dengan proklamasi James Brooke sebagai Rajah pertama dan Gubernur Sarawak. Tugas utamanya adalah wilayah. Perangkat pertama untuk menegakkan hukum dan ketertiban dalam hukum tertulis yang diterbitkan dalam bahasa Melayu diperkenalkan pada tahun 1843. Perkembangan hukum selanjutnya terutama berasal dari hukum yang berlaku di negara-negara Melayu, Singapura dan India.

 

KERANGKA KONSTITUSI DASAR

Konstitusi Federal Malaysia adalah dokumen tertulis dan mewakili hukum tertinggi negara tersebut. Pendekatan yang diadopsi oleh para perumus konstitusi adalah memasukkan beberapa prinsip dasar konstitusional Inggris dalam dokumen tertulis ini dan memasukkannya dengan cita rasa Malaysia.

Ciri mendasar dari konstitusi adalah terciptanya negara sebagai Federasi dengan Yang DiPertuan Agung memiliki Kepala Tertinggi yang berfungsi sebagai monarki konstitusional. Konstitusi menetapkan sistem demokrasi parlementer dan menetapkan Islam sebagai agama Federasi. Selanjutnya, ia menyatakan Konstitusi sebagai hukum tertinggi Federasi. Berdasarkan Pasal 44, Parlemen bikameral dibentuk dengan Yang DiPertuan Agung sebagai puncak dari model Westminster ini. Status bahasa nasional (Melayu) diabadikan dalam Pasal 152. Namun, tidak ada batasan bagi seseorang untuk mengajar atau mempelajari bahasa lain.

Penting untuk dicatat bahwa sementara Konstitusi Federal adalah hukum tertinggi negara, ketentuan tertentu dapat diubah oleh Undang-Undang Parlemen biasa. Ketentuan yang mengatur hak prerogatif Penguasa Negara meskipun akan membutuhkan mayoritas dua pertiga ditambah dengan persetujuan dari Konferensi Penguasa. Namun pada intinya, sebagian besar pasal hanya dapat diubah dengan memperoleh mayoritas dua pertiga di setiap DPR. Jadi sementara konstitusi cukup mengakar, mengingat dominasi eksekutif Parlemen, amandemen konstitusi dapat dicapai dengan relatif mudah.

Menjadi Federasi, masing-masing dari 13 negara bagian mempertahankan konstitusinya sendiri dan Majelis Negara Bagian dan telah terjadi konflik antara undang-undang negara bagian dan undang-undang federal. Namun, berdasarkan Pasal 75, undang-undang federal akan berlaku atas undang-undang negara bagian jika terjadi konflik antara keduanya,

Pembatasan lebih lanjut ditempatkan pada negara-negara sehubungan dengan otoritas legislatif teritorialnya berdasarkan Pasal 73 (a) dan berdasarkan Pasal 74, yang pada gilirannya membatasi pokok bahasan yang dapat diatur oleh Negara.

Meskipun tampak bahwa Parlemen Malaysia memang memiliki supremasi tertentu dalam kaitannya dengan negara bagian, Parlemen Malaysia bukanlah yang tertinggi dalam konteks kemampuan legislatifnya. Oleh karena itu, tidak seperti mitranya di Inggris, undang-undang apa pun yang disahkan oleh Parlemen yang tidak sesuai dengan Konstitusi sejauh ketidakkonsistenan tersebut akan batal.

Pembatasan legislatif ini tentu saja memiliki pengaruh ketika mempertimbangkan kebebasan fundamental tertentu yang dijamin oleh konstitusi. Bab II konstitusi menetapkan kebebasan fundamental tertentu yang mencakup hal-hal berikut:

  1. Bahwa tidak seorang pun akan dirampas kehidupannya atau kebebasan pribadinya kecuali sesuai dengan hukum
  2. hak untuk diberitahu secepat mungkin tentang alasan penangkapan dan hak untuk mendapatkan pembelaan hukum - Pasal 5(3)
  3. hak untuk dibawa ke hadapan pengadilan tanpa penundaan yang wajar dan, dalam hal apa pun, dalam waktu 24 jam - Pasal 5(4)
  4. persamaan di hadapan hukum dan perlindungan yang sama dari hukum - Pasal 8
  5. kebebasan berbicara dan mengeluarkan pendapat, berkumpul secara damai dan membentuk perkumpulan - Pasal 10 (1)
  6. kebebasan untuk memeluk, menjalankan dan menyebarkan agama - Pasal 11

Sementara kebebasan ini dijamin oleh Konstitusi, penting untuk dicatat bahwa hak-hak ini tidak mutlak dan karenanya harus dibaca sesuai dengan Pasal 149 dan 150.

Jadi berdasarkan Pasal 149, Parlemen dapat membuat undang-undang yang melarang subversi, terlepas dari apakah keadaan darurat diumumkan. Oleh karena itu, merupakan konsekuensi yang diperlukan bahwa undang-undang semacam itu jika disahkan, mungkin tidak sejalan dengan beberapa kebebasan yang disebutkan. Mungkin tidak ada undang-undang lain yang menimbulkan begitu banyak kontroversi tentang masalah ini seperti Undang-Undang Keamanan Dalam Negeri 1960. Awalnya diberlakukan untuk menggagalkan ancaman terorisme, undang-undang tersebut memberdayakan eksekutif dengan kewenangan diskresi yang luas untuk menahan individu tanpa pengadilan selama jangka waktu hingga dua tahun. Hal ini kemudian berdampak konsekuensial menyebabkan Orang yang ditahan tersebut mengajukan perintah habeas corpus.

Ketentuan serupa ada di Pasal 150 yang menyatakan bahwa Yang DiPertuan Agung jika yakin bahwa ada keadaan darurat yang serius dimana keamanan, atau kehidupan ekonomi, atau ketertiban umum di Federasi atau bagiannya, dia dapat mengeluarkan proklamasi keadaan darurat dan membuat deklarasi untuk efek itu. Dalam sejarah ketatanegaraan bangsa, ketentuan ini telah dipanggil sebanyak empat kali.

Catatan

  1. Untuk penjelasan tentang sistem hukum yang berlaku sebelum intervensi Inggris, lihat umumnya Hickling, RH, "The origins of the Malaysian Bench", dalam Essays in Malaysian Law, 1991; Buss-tjen, "Malay Study" in (1958) 7 American Journal of Comparative Study 248 dan referensi yang dikutip therm; dan bibliografi dalam Ahmad Ibrahim dan Ahilemah Joned, Sistem Undang-undang Di Malaysia (1985) dan Wu Min Aun, Sistem Hukum Malaysia; 1981.
  2. Lihat secara umum Bradell, The Laws of The Straits Settlement, (1915); dan Kyshe, 'Judicial History of the Straits Settlements, 1786 1890', dicetak ulang dalam (1969)11 Malaya Law Review.
  3. (1835)2 Ky Ecc 8, di halaman 9-10.
  4. (1875) LR 6 PC 381, 394. Lihat sekarang bagian 3 Undang-Undang Hukum Perdata 1956, Undang-Undang 67 Revisi 1972.
  5. (1874) LR 5 PC 89.
  6. Nomor 111 tahun 1878.
  7. 1V dari 1878-TIDAK?
  8. Bagian 5 Undang-Undang Hukum Perdata No IV tahun 1878. Untuk posisi saat ini lihat bagian 17A Undang-Undang Pengadilan Peradilan 1964, Undang-Undang 91 yang direvisi tahun 1972.
  9. Ordonansi Acara Perdata No V Tahun 1878.
  10. Lihat Ordonansi Pengadilan sebagaimana dikonsolidasikan dalam Bab 10 dari Undang-Undang Penyelesaian Selat 1936.
  11. Bagian 81 dan 82.
  12. Lihat pembahasan di bawah ini.
  13. Terrel, AK, Yurisdiksi Pengadilan di Negara Federasi Melayu, 1936, Percetakan Pemerintah, London.
  14. Lihat Orders in Council Nos 11 of 1890 and 10 of 1894 and the Courts Enactment 1900, Enactment No 5 of 1900.
  15. Pengesahan Pengadilan 1900, Pemberlakuan No 5 tahun 1900, pasal 5 (viii).
  16. Di atas, bagian (viii).
  17. Lihat Undang-Undang Nomor 13 Tahun 1905 Negara Bagian Perak. Setiap negara bagian FMS lainnya memiliki undang-undang yang serupa.
  18. No 14 of 1918 of the Laws of the Federated Malay States 1877 1920, volume 111, terbit tahun 1921.
  19. Pasal 65 Pemberlakuan FMS No 14 Tahun 1918.
  20. Bagian 76 Pemberlakuan FMS No A 4 tahun 1918.
  21. Mengenai status hukum Negara Bagian UFMS, lihat Mighell v Sultan of Johore (1894) IQB 147; dan Duff Development Co v Pemerintah Kelantan (1924) AC 797.
  22. Perintah Banding Johore dalam Dewan 1921. Lihat juga Courts Enactment (Johore) 1920.
  23. Lihat secara umum 'Kekuasaan dan Tugas Penghuni Musuh (19461 MU I; 'Petugas Hukum dan Polisi Inggris selama Pendudukan Jepang' [1946] MU 1xv-1 xix; 'Pendudukan atau Penaklukan? [1946] MU xxvii.
  24. Lihat 'Yurisdiksi Pengadilan Militer' [19461 MU xxxii.
  25. Lihat umumnya Suffian, Pengantar Konstitusi Malaysia, (1976), halaman 7-10.
  26. Pada tahun 1946, Singapura telah menjadi Koloni Mahkota yang terpisah dan memiliki Mahkamah Agung yang terpisah. Namun dalam praktiknya, hakim Mahkamah Agung Malayan Union bisa memimpin sebagai hakim Mahkamah Agung Singapura dan sebaliknya.
  27. Lihat Federation of Malaya Order di Council 1948, dan Federation of Malaya Agreement 1948.
  28. Lihat secara umum, Sheridan, Malaya, Singapore and the Borneo Territories, 1961, Stevens, London.
  29. Lihat Pasal 1, 32(1) dan 40
  30. Bab 4 bagian IV dan Pasal 3
  31. Pasal 34
  32. Lihat Dewan Kota Georgetown dan Lainnya v Pemerintah Negara Bagian Penang dan Lainnya [1967] 1 MLJ 169
  33. Pasal 4(1)
  34. Per Abdoolcader J dalam Yeop Hock Seng v Menteri Dalam Negeri Malaysia [1975] 2 MLJ pada 281
  35. Pada tahun 1964, 1966,1969 dan 1977

 

BAGIAN DUA

ADMINISTRASI PERADILAN

Konstitusi Federal mengatur pelaksanaan kekuasaan pemerintahan oleh legislatif dan eksekutif. Ini juga mengatur pembentukan peradilan untuk menjalankan kekuasaan yudisial yang diberikan kepadanya oleh Konstitusi dan di bawah hukum federal. Dalam sistem demokrasi liberal, peradilan sebagai cabang ketiga perimbangan kekuasaan. pemerintah memainkan peran penting Dalam konteks Malaysia, terlepas dari fungsi tradisional mengadili masalah perdata dan penuntutan pidana, ia menafsirkan Konstitusi Federal dan Negara Bagian dan menyatakan legalitas atau tindakan eksekutif legislatif apa pun. Dalam menjalankan fungsi yang terakhir, peradilan sering berjalan di atas tali politik karena eksekutif tidak jarang tersinggung dan menganggap pernyataan yudisial sebagai gangguan yang tidak dapat dibenarkan ke dalam domainnya. Ketegangan ini tidak jarang bahkan di negara demokrasi liberal maju. Di Malaysia, ketegangan seperti itu terlihat jelas dalam hubungan yang tegang antara kedua cabang tersebut pada tahun 1987 dan 1988, dan akhirnya berakhir dengan pencopotan Tuan Presiden, pejabat peradilan tertinggi, dan dua hakim Mahkamah Agung.

 

KEKUATAN HUKUM

Istilah "kekuasaan kehakiman" dapat didefinisikan secara luas sebagai "kekuasaan yang harus dimiliki oleh setiap penguasa yang berdaulat karena kebutuhan untuk memutuskan kontroversi antara rakyatnya, atau antara dirinya dan rakyatnya apakah hak-hak itu berkaitan dengan kehidupan, kebebasan atau properti. Pelaksanaan kekuasaan ini tidak dimulai sampai beberapa pengadilan yang memiliki kekuatan memberikan keputusan yang mengikat dan berwenang (baik dapat diajukan banding atau tidak) dipanggil untuk mengambil tindakan."

Pernyataan Ketua Mahkamah Agung Australia ini dikutip dengan persetujuan Hakim Zakaria Yatim dalam Jaksa Penuntut Umum V Dato' Yap Peng [1987] 2 MLJ 311 ketika istilah terkait dalam Konstitusi Federal menjadi subjek interpretasi. Jelas bahwa kekuasaan kehakiman biasanya dilakukan oleh pengadilan.

Namun, sejak Undang-Undang Amandemen Konstitusi 1988 (A704) yang antara lain mengubah pasal 121, kekuasaan kehakiman tidak lagi secara eksklusif berada di pengadilan. Tanggapan langsung amandemen Jaksa Penuntut terhadap keputusan pengadilan di dalam Public V Dato' Yap Peng, ibid., dimana ketentuan hukum federal yang mencoba memberikan kekuasaan kehakiman kepada Jaksa Agung (yang juga Jaksa Penuntut Umum) dijatuhkan atas dasar inkonstitusionalitas. Menurut Mahkamah Agung, kekuasaan yang diberikan oleh pasal 418A KUHAP tentang Jaksa Penuntut Umum adalah "intromisi legislatif dan eksekutif ke dalam kekuasaan kehakiman Federasi".

Versi asli Pasal 121 "melimpahkan" kekuasaan kehakiman di pengadilan dan menetapkan Pengadilan Tinggi dan Mahkamah Agung untuk melaksanakan kekuasaan itu. Dalam versi yang diubah, ketentuan tersebut hanya menyatakan bahwa pengadilan akan menjalankan "yurisdiksi dan kekuasaan yang mungkin diberikan oleh atau berdasarkan hukum federal". Istilah "kekuasaan kehakiman" dan "diberikan" dihapus. Namun, kata "vested" tetap berlaku untuk cabang legislatif dan eksekutif. Klausa baru ditambahkan ke pasal 145 untuk memungkinkan Jaksa Agung menjalankan "kekuasaan kehakiman" tertentu yang dijatuhkan oleh pengadilan. Klausul 3A menyediakan:

"Hukum federal dapat menentukan pengadilan tentang kuasa Jaksa Agung di mana tempat di mana proses apa pun yang dia kuasai berdasarkan Klausul (3) untuk melembagakan akan dilembagakan atau ke mana proses tersebut akan dialihkan."

Efek dari keputusan Jaksa Penuntut Umum V Dato' Yap Peng dinetralkan dan kekuatan khusus Jaksa Agung dipulihkan.

Amandemen konstitusi juga dimaksudkan, antara lain, untuk menempatkan lembaga yudikatif pada apa yang dianggap eksekutif sebagai "tempat yang tepat", mengingat pandangan eksekutif bahwa lembaga tersebut telah terlalu jauh meninjau tindakan eksekutif. Eksekutif telah bergerak untuk membangun dominasi eksekutif dan legislatif dengan melemahkan otoritas yang setara yang sebelumnya dinikmati oleh yudikatif. Skalanya sekarang condong ke arah pemerintahan eksekutif, sehingga memastikan dominasinya dalam sistem yang muncul.

Meskipun mungkin niat eksekutif untuk menempatkan yudikatif pada tempatnya yang tepat, ia tidak bermaksud untuk menghapus yurisdiksinya yang melekat. Amandemen dalam bentuknya yang sekarang tidak menghilangkan "kekuasaan yudikatif" meskipun telah menghilang dari ketentuan. Bagian IX dari Konstitusi yang memuat pasal 121 dengan jelas mengatur pelaksanaan kekuasaan kehakiman Ketiadaan kata-kata yang relevan tidak mempengaruhi pelaksanaan kekuasaan konstitusional ekspres Seorang sarjana terkemuka tentang masalah ini menulis:

"Pasal 121 dibaca dengan ketentuan lain dari Bagian IX, menunjukkan niat terlepas dari penghilangan istilah 'kekuasaan kehakiman' dari Pasal 121, untuk memberikan kekuasaan kehakiman di pengadilan biasa. Jika Parlemen bermaksud melakukan pelanggaran serius terhadap peradilan kekuasaannya, ia harus memberlakukan ketentuan-ketentuan yang jauh lebih drastis daripada amandemen yang dipertimbangkan. Ia harus menemukan beberapa cara untuk mengecualikan secara total dan tegas yurisdiksi yang melekat pada pengadilan untuk menjalankan kekuasaan yudisial secara eksklusif, dan memberikan yurisdiksi semacam itu pada beberapa organ atau organ lain. Dengan demikian pengadilan masih dapat menjatuhkan Undang-Undang Parlemen yang dimaksudkan untuk mengganggu kekuasaan kehakiman.."

Ada sedikit keraguan bahwa yurisdiksi yang melekat pada pengadilan tetap ada. Meskipun amandemen, pengadilan terus menentukan konstitusionalitas tindakan pemerintah dan dalam kasus Repco Holdings Bhd V Public Prosecutor baru-baru ini [1997] 3 MU 681, Gopal Sri Ram JCA menyatakan ketentuan tertentu dari dua Undang-Undang Parlemen menjadi batal demi hukum , karena bertentangan dengan pasal 145 (3) Konstitusi Federal. Yang Mulia menyatakan bahwa "Hukum Agung, yaitu Konstitusi Federal, telah menyerahkan kepada Jaksa Agung satu-satunya kekuasaan, yang dapat dilaksanakan atas kebijakannya sendiri, untuk melembagakan, melakukan dan menghentikan proses pidana". Pasal 145(3) harus dibaca dengan pasal 376(1) KUHAP yang menetapkan bahwa Jaksa Agung adalah Jaksa Penuntut Umum yang memiliki "kontrol dan pengarahan semua penuntutan dan proses pidana berdasarkan Kitab Undang-Undang".

Terlepas dari penurunan peringkat yudikatif vis-a-vis cabang-cabang pemerintahan lainnya, tampaknya masih menikmati tingkat independensi yang mutlak diperlukan untuk melaksanakan tugasnya dengan baik. Independensi peradilan dijamin oleh sejumlah ketentuan konstitusional, yaitu:

Para hakim di pengadilan tinggi tidak memegang jabatan atas kehendak Yang di-Pertuan Agong. Tidak seperti pegawai negeri, setelah diangkat mereka memegang jabatan sampai usia 65 tahun meskipun mereka diberhentikan oleh Yang Mulia atas dasar terbatas pelanggaran kode etik atau ketidakmampuan dari kelemahan tubuh atau pikiran atau sebab lain yang layak untuk melaksanakan fungsi jabatan mereka, dan kemudian hanya sesuai dengan prosedur rumit yang diatur dalam pasal 125 (3), (4) dan (5) Konstitusi. Prosedurnya mencakup penunjukan oleh Yang Mulia sebuah pengadilan yang terdiri dari tidak kurang dari lima hakim atau mantan hakim untuk menyelidiki setiap tuduhan yang dibuat dengan benar. Yang di-Pertuan Agong kemudian dapat bertindak berdasarkan rekomendasi dari pengadilan. Prosedur ini dilakukan dua kali pada tahun 1988 yang berpuncak pada pencopotan Tuan Presiden, yang saat itu adalah kepala Kehakiman, dan dua hakim Mahkamah Agung. Kode etik hakim mulai berlaku pada tahun 1994. Undang-Undang Konstitusi (Amandemen) 1994 menghapus pemecatan hakim atas dasar "perilaku buruk" dan menggantinya dengan kode etik yang diatur dalam pasal 125 (3A). Pasal 125 (3A) berbunyi :

  1. Para hakim di pengadilan tinggi tidak memegang jabatan atas kehendak Yang di-Pertuan Agong. Tidak seperti pegawai negeri, setelah diangkat mereka memegang jabatan sampai usia 65 tahun meskipun mereka diberhentikan oleh Yang Mulia atas dasar terbatas pelanggaran kode etik atau ketidakmampuan dari kelemahan tubuh atau pikiran atau sebab lain yang layak untuk melaksanakan fungsi jabatan mereka, dan kemudian hanya sesuai dengan prosedur rumit yang diatur dalam pasal 125 (3), (4) dan (5) Konstitusi. Prosedurnya mencakup penunjukan oleh Yang Mulia sebuah pengadilan yang terdiri dari tidak kurang dari lima hakim atau mantan hakim untuk menyelidiki setiap tuduhan yang dibuat dengan benar. Yang di-Pertuan Agong kemudian dapat bertindak berdasarkan rekomendasi dari pengadilan. Prosedur ini dilakukan dua kali pada tahun 1988 yang berpuncak pada pencopotan Tuan Presiden, yang saat itu adalah kepala Kehakiman, dan dua hakim Mahkamah Agung. Kode etik hakim mulai berlaku pada tahun 1994. Undang-Undang Konstitusi (Amandemen) 1994 menghapus pemecatan hakim atas dasar "perilaku buruk" dan menggantinya dengan kode etik yang diatur dalam pasal 125 (3A). Pasal 125 (3A) berbunyi :
    • “Yang di-Pertuan Agong atas rekomendasi Ketua Mahkamah Agung, Ketua Pengadilan Tinggi dan Ketua Pengadilan Tinggi, setelah berkonsultasi dengan Perdana Menteri, dapat menetapkan secara tertulis kode etik yang harus dipatuhi oleh setiap hakim Pengadilan Federal."
    • Kode etik, yang disebut sebagai Kode Etik Hakim 1994, mulai berlaku pada tanggal 2 Desember 1994. Kode tersebut direproduksi sebagai Lampiran A. Ini mencakup hal-hal biasa seperti tidak absen selama jam kerja tanpa alasan yang masuk akal atau tanpa izin terlebih dahulu dari ketua berbagai pengadilan. Yang ditentukan dalam kode. masuk dan keluar jam kantor yang sebenarnya. Dilaporkan bahwa sistem jabatan juga telah diperkenalkan di pengadilan. Menarik juga untuk dicatat bahwa di masa lalu sementara peran Perdana Menteri disiplin yudisial dalam personel terbatas pada membuat perwakilan kepada Yang diPertuan Agong untuk pencopotan mereka, di bawah ketentuan baru dia juga harus dikonsultasikan dalam pembuatan kode. etika. Jika tidak ada yang lain, itu berarti dia sekarang telah menyebarkan tentakelnya sedikit lebih jauh dalam hal yang berkaitan dengan perilaku peradilan.
  2. Gaji hakim disediakan oleh Undang-Undang Parlemen dan dibebankan pada Dana Konsolidasi. Dengan demikian dibayar secara otomatis dan tidak tunduk pada persetujuan tahunan seperti halnya tagihan uang untuk tujuan lain.
  3. Gaji hakim dan tunjangan jabatan lainnya termasuk hak pensiun tidak boleh diubah untuk kerugiannya setelah diangkat.
  4. Hakim berhak atas pensiun mereka dan pensiun pada usia 65 tahun. Pegawai negeri lainnya hanya berhak atas pensiun dan mereka pensiun pada usia 55 tahun.
  5. Perilaku seorang hakim tidak boleh dibahas di salah satu Dewan Parlemen kecuali atas mosi substantif yang pemberitahuannya telah diberikan oleh setidaknya seperempat dari anggota Dewan tersebut. Majelis Legislatif Negara Bagian tidak boleh membahas perilaku seorang hakim sama sekali dan memang demikian, mengingat bahwa administrasi peradilan dan penunjukan hakim adalah milik Pemerintah Federal.

 

YURISDIKSI

Mungkin tepat pada tahap ini untuk menjelaskan terminologi umum tertentu. Istilah "yurisdiksi" berarti "hak untuk memutuskan" dan ketika digunakan sehubungan dengan pengadilan, ini mengacu pada jenis kasus yang dapat diadili. Dengan demikian pengadilan dapat digambarkan sebagai menjalankan yurisdiksi perdata atau pidana atau umum. Selain itu, ada istilah seperti "yurisdiksi asli" dan "yurisdiksi banding". Ketika dikatakan bahwa pengadilan menjalankan "yurisdiksi asli", itu berarti pengadilan memiliki hak untuk mengadili kasus pada tingkat pertama di hadapan pengadilan lain dalam hierarki, yaitu kekuasaan untuk mengadili kasus tersebut untuk pertama kalinya. Misalnya, hanya Pengadilan Tinggi yang dapat menjalankan yurisdiksi asli berkenaan dengan tindak pidana pembunuhan. Secara umum, yurisdiksi asli pengadilan diatur oleh batasan moneter dalam masalah perdata dan kekuasaan untuk menjatuhkan hukuman dalam masalah pidana. Di sisi lain, jika pengadilan dikatakan memiliki "yurisdiksi banding", itu berarti pengadilan mempertimbangkan kasus tersebut pada tingkat kedua atau lebih dan hanya setelah pengadilan lain yang lebih rendah membuat keputusan yang menjadi subjek banding. Dengan demikian, Pengadilan Tinggi dikatakan menjalankan yurisdiksi banding jika mendengar banding dari keputusan Pengadilan Magistrates.

Istilah "yurisdiksi yang melekat" mengacu pada kekuasaan untuk mengadili dan memutuskan kasus-kasus dan merupakan akibat wajar dari kekuasaan kehakiman. Menurut Lord Morris dalam Connelly V DPP [1964] AC di 1301:

“Tidak ada keraguan bahwa pengadilan yang memiliki yurisdiksi tertentu memiliki kekuasaan yang diperlukan untuk memungkinkannya bertindak secara efektif dalam yurisdiksi tersebut. Saya akan menganggap mereka sebagai kekuasaan yang melekat dalam yurisdiksinya. Pengadilan harus menikmati kekuasaan tersebut untuk menegakkan aturan praktiknya dan untuk menekan segala penyalahgunaan prosesnya dan untuk mengalahkan segala upaya yang menggagalkan prosesnya."

Di Malaysia, Order 92 aturan 4 Peraturan Pengadilan Tinggi 1980 menyatakan hal yang sama :

“Untuk menghilangkan keragu-raguan, dengan ini dinyatakan bahwa tidak ada sesuatu pun dalam aturan-aturan ini yang dianggap membatasi atau memengaruhi kewenangan yang melekat pada Mahkamah untuk membuat perintah apa pun yang mungkin diperlukan untuk mencegah ketidakadilan atau untuk mencegah penyalahgunaan proses Pengadilan. ."

Istilah "judicial review yurisdiksi" mengacu pada kekuatan pengadilan untuk menyatakan legalitas atau undang-undang atau tindakan. Kewenangan untuk melaksanakan yurisdiksi peninjauannya dapat ditemukan dalam kekuatan yang melekat pada pengadilan. Itu berasal dari gagasan bahwa itu adalah peran dan tugas pengadilan untuk menegakkan supremasi hukum. Mengingat bahwa kekuasaan otoritas publik telah berkembang dalam pemerintahan modern, pengadilan menegaskan hak untuk memastikan bahwa tindakan dilakukan dalam batas undang-undang mereka. Pengadilan menerapkan doktrin ultra vires untuk membatalkan tindakan administratif atau keputusan yang ilegal atau melebihi yurisdiksi.

"Yurisdiksi pengawasan" mengacu pada kekuasaan Pengadilan Tinggi untuk mengontrol kegiatan pengadilan atau tribunal bawahan. Sehubungan dengan pengadilan bawahan, yurisdiksi pengawasan dan revisi diatur dalam pasal 35 Undang-Undang Pengadilan Peradilan 1964 (UU 91). Kuasa pengawasan berbeda dengan kuasa peninjau. Khususnya, Pengadilan Tinggi :

“jika tampaknya diinginkan demi kepentingan keadilan, baik atas permintaannya sendiri atau atas permintaan pihak atau orang mana pun yang berkepentingan, pada setiap tahap dalam masalah atau proses apa pun, baik perdata maupun pidana, di pengadilan bawahan mana pun, dapat meminta mencatatnya, dan dapat memindahkannya ke Pengadilan Tinggi atau dapat memberikan kepada pengadilan bawahan arahan sedemikian rupa untuk melakukan tindakan lebih lanjut yang sama seperti yang mungkin diperlukan oleh keadilan."

Jika Pengadilan Tinggi meminta catatan apa pun, semua proses di pengadilan bawahan dalam masalah tersebut harus ditunda menunggu perintah lebih lanjut dari Pengadilan Tinggi.

Secara umum, sebagai pengadilan yang lebih tinggi, Pengadilan Tinggi memiliki wewenang untuk mengawasi dan meninjau keputusan pengadilan di bawahnya, badan yang menjalankan fungsi kuasi-yudisial dan tribunal. Salah satu metode pengawasan adalah melalui penerbitan surat perintah prerogatif yang berasal dari yurisdiksi prerogatif yang diwarisi dari pengadilan Inggris. Bagian 25(2) dari Courts of Judicature Act dibaca dengan bagian 1 dari Jadwal Undang-Undang tersebut memberi wewenang kepada Pengadilan untuk mengeluarkan arahan, perintah atau surat perintah "termasuk surat perintah yang bersifat habeas corpus, mandamus, larangan, quo warranto dan certiorari , atau lainnya, untuk penegakan hak yang diberikan oleh Bagian II Konstitusi, atau salah satu darinya, atau untuk tujuan apa pun."

Mungkin tepat untuk menyatakan bahwa sejak amandemen pasal 121 Konstitusi Federal, Pengadilan Tinggi tidak lagi memiliki "yurisdiksi sehubungan dengan masalah apapun dalam yurisdiksi pengadilan Syariah". Pasal 121 (IA) Konstitusi Federal yang mulai berlaku pada tanggal 10 Juni 1988 berbunyi :

"Pengadilan sebagaimana dimaksud dalam Ayat (1) tidak akan memiliki yurisdiksi sehubungan dengan masalah apa pun dalam yurisdiksi pengadilan Syariah."

Ketentuan ini telah ditafsirkan bahwa Pengadilan Tinggi tidak akan memiliki yurisdiksi jika yurisdiksi sehubungan dengan masalah apa pun diberikan kepada pengadilan Syariah. Sebaliknya, Pengadilan Tinggi akan memiliki yurisdiksi jika yurisdiksi sehubungan dengan masalah apa pun tidak diberikan kepada pengadilan Syariah. Ketika ada tantangan terhadap yurisdiksi, pendekatan pertama yang dilakukan adalah menentukan apakah pengadilan Syariah memiliki yurisdiksi. Jelas yurisdiksi Pengadilan Tinggi tidak dihapus jika yurisdiksi masalah tersebut tidak termasuk dalam yurisdiksi pengadilan Syariah. Justice Jeffrey Tan dalam Shaik Zolkaffily Shaik Natar V Majlis Agama Islam Pulau Pinang [1997] 3 MLJ 281 at 293 menjelaskan lebih lanjut:

"Yurisdiksi ke pengadilan Syariah (dan itu hanya dalam negara bagian) diberikan oleh undang-undang negara bagian, atau untuk Wilayah Federal, oleh Undang-Undang Parlemen, atas masalah apa pun dalam Daftar Negara Bagian di bawah Jadwal Kesembilan Konstitusi Federal. .. tetapi jika hukum negara tidak memberikan pengadilan Syariah yurisdiksi apa pun untuk menangani masalah apa pun dalam Daftar Negara, pengadilan Syariah dilarang menangani masalah tersebut, dan yurisdiksi tidak dapat diturunkan dengan implikasinya.

Singkatnya, pasal 121 (1A) Konstitusi Federal, meskipun membatasi yurisdiksi Pengadilan Tinggi sehubungan dengan hal-hal yang berada dalam yurisdiksi pengadilan Syariah, tidak secara otomatis memberikan yurisdiksi pada pengadilan Syariah. Hukum negara harus memberikan yurisdiksi pada pengadilan Syariah sehubungan dengan hal-hal yang ditentukan dalam Daftar Negara. Oleh karena itu, jika hukum negara tidak memberikan pengadilan Syariah yurisdiksi apa pun untuk menangani masalah Daftar Negara, pengadilan Syariah dilarang menangani masalah tersebut. Dalam hal itu, Pengadilan Tinggi dapat terus menjalankan yurisdiksi dalam hal-hal tersebut. Itu tampaknya menjadi pendekatan yang diadopsi oleh pengadilan.

Contoh kasusnya adalah Lim Chan Seng & Satu Lagi V Pengarah Jabatan Agama Islam Pulau Pinang [1996] 3 CLJ 231 di mana penggugat meminta pernyataan di Pengadilan Tinggi bahwa mereka telah meninggalkan agama Islam secara sah melalui jajak pendapat. Terdakwa menantang yurisdiksi Pengadilan Tinggi untuk memutuskan masalah tersebut. Mengamati bahwa Undang-Undang Agama Islam Penang 1993 tampaknya tidak memberdayakan pengadilan Syariah untuk mengadili masalah kemurtadan atau status hukum penolakan atau telah menetapkan bahwa tindakan tersebut harus dilakukan. Di Pengadilan Syariah, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa Pengadilan Syariah tidak memiliki yurisdiksi dan oleh karena itu, tidak ada halangan bagi pengadilan sipil untuk mengadili dan menghentikan tindakan tersebut. Kasus tersebut dirujuk dengan persetujuan di Shaik Zolkaffily Shaik Natar V Majlis Agama Islam Pulau Pinang, supra.

 

Pengadilan Federal Malaysia

Pengadilan Federal menggantikan Mahkamah Agung pada pertengahan 1994 dan menjadi pengadilan tertinggi. Itu diatur oleh pasal 121 Konstitusi Federal. Seperti pengadilan tinggi lainnya, itu adalah ciptaan Konstitusi dan karenanya tidak dapat dihapuskan oleh undang-undang biasa. Pengadilan Federal terdiri dari Ketua Pengadilan yang merupakan ketua Pengadilan, Ketua Pengadilan Banding, dua Ketua Pengadilan Tinggi dan, "sampai Yang di-Pertuan Agong dengan perintah lain memberikan, dari empat lainnya hakim dan hakim tambahan lainnya yang dapat diangkat berdasarkan Klausul (1A)". Jumlah hakim Pengadilan Federal saat ini sesuai perintah Yang Mulia adalah tujuh.

Saat menyidangkan kasus, Pengadilan akan terdiri dari tidak kurang dari tiga hakim atau jumlah yang lebih tidak seimbang yang dapat ditentukan oleh Ketua Mahkamah Agung dalam kasus tertentu. Jelas, kasus-kasus yang lebih penting terutama yang melibatkan masalah hukum yang kompleks akan diadili oleh lebih banyak hakim. Keputusan dibuat oleh mayoritas hakim yang menyusun Pengadilan.

Pengadilan Federal memiliki yurisdiksi yang sama dan "dapat menjalankan kekuasaan yang sama seperti yang dimiliki dan dapat dilakukan oleh Pengadilan Tinggi". Selain itu, ia memiliki yurisdiksi asli eksklusif yang ditetapkan untuknya berdasarkan pasal 128(1) dan (2) Konstitusi. Yurisdiksi umumnya dapat digolongkan sebagai asli, rujukan, penasehat dan banding.

Yurisdiksi Asli

Pengadilan Federal menjalankan fungsi konstitusional yang vital ketika diberi wewenang untuk menjalankan yurisdiksi asli eksklusif atas hal-hal yang diberikan kepadanya oleh pasal 128 (1) Konstitusi Federal, yaitu:

  1. setiap pertanyaan apakah undang-undang yang dibuat oleh badan legislatif, negara federal, tidak sah atas dasar bahwa undang-undang tersebut menangani masalah yang tidak memiliki kekuasaan untuk membuat undang-undang; Dan
  2. perselisihan tentang masalah lain antara negara bagian dan antara federasi dan negara bagian mana pun.

Pernyataan yudisial sehubungan dengan yang terakhir harus dalam bentuk keputusan deklaratif. Jadwal Kesembilan Konstitusi membagi kekuasaan legislatif antara federasi dan negara bagian dan setiap perambahan oleh salah satu pihak atau sebaliknya merupakan pelanggaran prinsip federalisme dan dengan demikian dapat dijatuhkan oleh Mahkamah sebagai inkonstitusional. Penentuan masalah tersebut secara eksklusif berada di Pengadilan Federal.

 

Yurisdiksi Rujukan

Yurisdiksi rujukan adalah kewenangannya untuk menentukan pertanyaan konstitusional yang muncul dalam proses pengadilan lain dengan merujuknya untuk keputusan melalui kasus khusus yang dinyatakan. Apabila telah diputuskan, ia menyerahkan perkara itu kepada pengadilan asal untuk disidangkan sesuai dengan penetapan itu. Menunggu keputusan kasus oleh Pengadilan Federal, pengadilan sebelum pertanyaan muncul dapat menunda proses.

 

Fungsi Penasehat

Fungsi konstitusional penting lainnya adalah untuk memberikan pendapatnya atas pertanyaan apa pun yang dirujuk oleh Yang Mulia tentang pengaruh ketentuan apa pun dalam Konstitusi yang telah muncul atau tampaknya akan muncul. Hal ini merupakan ketentuan khusus karena dalam tradisi common law, pengadilan pada umumnya tidak memberikan pendapat terutama terhadap hal-hal yang belum muncul. Bahkan membuat Tun Mohamed Suffian, yang pensiun sebagai Lord President pada tahun 1982, berkomentar:

"... di negara common law, tidak lazim bagi Eksekutif untuk diberi kuasa untuk meminta nasihat hukum dari pengadilan. Secara konstitusional, Jaksa Agung adalah penasihat hukum Raja, dan tidak dapat dibayangkan bahwa masalah konstitusional apa pun berada di luar jangkauannya, karena dia memiliki sejumlah besar petugas hukum untuk membantu meneliti dan menasihatinya dan, terlebih lagi posisinya dalam hierarki pemerintahan sedemikian rupa sehingga Kementerian Keuangan tidak mungkin menolak uangnya untuk mendapatkan nasihat hukum terbaik di dalam dan di luar negeri. Jadi masuk akal untuk menganggap bahwa Raja, yang tentu saja bertindak atas nasihat pemerintah, sebelum memulai langkah penting seperti meminta pendapat Mahkamah Agung tentang pertanyaan konstitusional akan melakukannya hanya jika mungkin pertimbangan politik yang mendesak memerlukan jalan ini. tentu saja di mana pernyataan otoritatif tentang masalah hukum yang penting jelas diinginkan untuk menyelesaikan ketidakpastian di bidang itu."

Dalam Pemerintah Malaysia V Pemerintah Negara Bagian Kelantan [1968] 1 MLJ 129, nasehat demikian ternyata diminta oleh Yang Mulia. Dalam hal ini, Pemerintah Kelantan mengadakan perjanjian komersial dengan sebuah perusahaan, memberikan konsesi pertambangan dan hutan kepadanya dengan imbalan pembayaran royalti di muka berdasarkan paket keuangan. Pemerintah Federal berpandangan bahwa transaksi tersebut merupakan pinjaman yang bertentangan dengan Konstitusi. Mantan Pengadilan Federal menolak putusan pertentangan bahwa itu tidak merupakan pinjaman dalam arti Konstitusi. Namun, undang-undang yang dibentuk oleh keputusan ini telah dinegatifkan oleh Undang-Undang Konstitusi (Amandemen) 1971 (UU A31) yang membawa arti luas dari kata "meminjam", untuk memasukkan antara lain "royalti".

Permintaan nasihat oleh Yang Mulia diperlakukan sama seperti banding sehingga argumen didengar dan keputusan disampaikan di pengadilan terbuka.

 

Yurisdiksi Banding

Yurisdiksi banding pidana dari Pengadilan Federal meliputi pemeriksaan dan penetapan banding pidana dari setiap keputusan Pengadilan Tinggi dalam yurisdiksi bandingnya sehubungan dengan masalah pidana yang diputuskan oleh Pengadilan Tinggi dalam yurisdiksi aslinya. Dalam kasus pidana, banding dapat diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum terhadap pembebasan, atau oleh seseorang yang dihukum berdasarkan fakta atau hukum atau campuran fakta dan hukum.

Dalam banding perdata, ia memiliki yurisdiksi berkenaan dengan banding dari Pengadilan Banding dengan izin dari Pengadilan Federal yang diberikan sesuai dengan pasal 97 Undang-Undang Pengadilan Peradilan 1974 :

  1. dari setiap keputusan atau perintah dari Pengadilan Banding sehubungan dengan sebab atau masalah perdata yang diputuskan oleh Pengadilan Tinggi dalam pelaksanaan yurisdiksi aslinya; Dan
  2. dari keputusan apa pun tentang keberlakuan ketentuan apa pun dalam Konstitusi termasuk keabsahan hukum tertulis apa pun yang berkaitan dengan ketentuan tersebut.

Pengadilan Federal memiliki kekuatan untuk memerintahkan persidangan baru atas kasus atau masalah apa pun yang diadili oleh Pengadilan Tinggi dalam pelaksanaan Yurisdiksi banding aslinya. Namun, persidangan baru tidak boleh diberikan atas dasar penerimaan atau penolakan bukti yang tidak tepat kecuali pendapat Pengadilan Federal, beberapa kesalahan substansial atau kegagalan keadilan telah terjadi. Jika tampaknya Pengadilan Federal bahwa kesalahan atau keguguran mempengaruhi hanya sebagian dari masalah yang diperdebatkan, atau beberapa atau hanya satu pihak, Pengadilan Federal dapat memberikan keputusan akhir untuk bagiannya, atau untuk beberapa atau satu saja dari para pihak. Ini kemudian dapat mengarahkan percobaan baru untuk yang lain sebagaimana berlaku.

 

SISTEM BANDING

Kita akan membahas secara umum bagaimana sistem banding bekerja. Tapi pertama-tama, ada baiknya melihat mengapa ada kebutuhan akan sistem banding. Di antara fungsi utama pengadilan dalam sistem common law adalah menjalankan keadilan menurut hukum, tetapi sebagai lembaga manusia, mereka dapat berbuat salah. Keputusan mungkin salah karena pengadilan yang lebih rendah telah sampai pada kesimpulan yang salah tentang fakta yang relevan atau membuat kesalahan hukum. Ini akan menjadi ketidakadilan yang nyata bagi pihak yang dirugikan jika tidak ada mesin untuk memperbaiki kesalahan tersebut.

Banding atas pertanyaan fakta harus dibedakan dari banding atas pertanyaan hukum. Banding sehubungan dengan yang pertama menghadirkan beberapa kesulitan nyata. Semua kasus sekarang diadili di hadapan seorang hakim atau hakim tunggal yang memutuskan pertanyaan tentang fakta dan hukum. Sebelum perubahan yang dilakukan pada tahun 1995, kasus pidana di Semenanjung Malaysia yang melibatkan hukuman mati diadili oleh hakim dan juri. Juri bertanggung jawab untuk memutuskan pertanyaan tentang fakta dan pengadilan banding enggan ikut campur di mana pengadilan fakta adalah juri. Juri tidak diharuskan untuk memberikan alasan atas putusannya dan jika ada bukti yang bertentangan, sulit untuk menunjukkan bahwa juri salah. Di sisi lain, jika persidangan hanya dilakukan di hadapan hakim atau hakim saja, pengadilan banding akan lebih mudah mengintervensi keputusan tentang fakta. Ada kemungkinan bahwa alasan untuk sampai pada kesimpulan tertentu tentang fakta bisa terbukti salah. Mengingat penghapusan total pengadilan juri, masalah yang terkait dengan pengadilan semacam itu tidak ada lagi.

Bahkan dengan persidangan di hadapan hakim tunggal atau magistrate, harus diingat bahwa dalam kaitannya dengan pertanyaan fakta, hakim pengadilan memiliki keunggulan pengamatan pribadi terhadap saksi dan hal-hal terkait. Pengadilan banding tidak mungkin mencampuri pandangan hakim tentang kredibilitas saksi-saksi tersebut karena alasan yang jelas bahwa ia tidak memiliki keuntungan dari pengamatan pribadi. Namun, pengadilan banding mengambil sikap yang berbeda jika masalahnya adalah kesimpulan yang ditarik dari fakta dan bukan pertanyaan tentang fakta. Dalam aspek ini, pengadilan menganggap dirinya tidak kalah kompetennya untuk menarik kesimpulan dibandingkan dengan hakim pengadilan.

Banding atas pertanyaan hukum relatif lebih mudah ditangani karena pengadilan diharuskan memberikan alasan atas putusannya. Jika memang ada kesalahan hukum, itu akan muncul dalam putusan. Pengadilan banding dapat dengan mudah mengidentifikasi kesalahan dan memperbaikinya, termasuk kesalahan konsekuensial.

Tindakan yang diambil oleh pengadilan banding juga bergantung pada apakah banding itu pidana atau perdata. Seseorang yang dihukum karena suatu pelanggaran dapat mengajukan banding terhadap keyakinan atas pertanyaan hukum atau terhadap hukuman yang dijatuhkan. Berdasarkan pasal 50 (1) Undang-Undang Pengadilan Peradilan 1964, Jaksa Penuntut Umum dapat mengajukan banding terhadap keputusan apa pun yang dibuat oleh Pengadilan Tinggi dalam pelaksanaan yurisdiksi kriminal aslinya dan ini termasuk pembebasan. Ketika banding diajukan terhadap pembebasan, Pengadilan Tinggi dapat mengarahkan agar surat perintah penangkapan dikeluarkan terhadap terdakwa. Orang tersebut dapat ditahan dalam tahanan sambil menunggu pelepasan banding atau diterima dengan jaminan.

Jika banding berhasil melawan keyakinan, putusan dan hukuman akan dikesampingkan dan putusan "tidak bersalah" dimasukkan atau pengadilan baru diperintahkan. Dalam hal banding hanya terhadap hukuman dan berhasil, pengadilan banding akan mengesampingkan hukuman awal dan menjatuhkan hukuman yang menurutnya seharusnya dijatuhkan dan ini mungkin lebih besar atau lebih kecil dari hukuman aslinya. Sehubungan dengan banding perdata yang berhasil, pengadilan banding akan mengesampingkan putusan di bawah ini dan memasukkan putusan yang dianggapnya tepat, atau dalam kasus tertentu, memerintahkan sidang baru. Sebagai aturan umum, ada pembatasan moneter pada banding perdata, artinya, banding tertentu hanya diperbolehkan jika sejumlah uang tidak kurang dari jumlah tertentu yang substansial dalam perselisihan.

Diagram di bawah menguraikan struktur banding yang berpusat pada pengadilan.

PENGADILAN FEDERAL

|

PENGADILAN BANDING

|

PENGADILAN TINGGI

|

PENGADILAN

|

PENGADILAN HAKIM

Pengadilan di bawah hirarki, yaitu Pengadilan Penghulu, tidak memiliki yurisdiksi banding. Banding terhadap keputusan Hakim Pengadilan Penghulu. Dalam praktiknya, peradilan bohong pada Pengadilan Kelas Satu di Pengadilan Penghulu hampir tidak pernah terjadi dan karena itu Pengadilan Magistrat saat ini tidak menjalankan fungsi banding meskipun sudah diatur dalam statuta. Untuk tujuan praktis, seseorang dapat menerima posisi bahwa Pengadilan Negeri adalah yang terendah dalam hirarki yang hanya memiliki yurisdiksi asli. Banding dari keputusan Magistrates baik perdata dan pidana terletak pada Pengadilan Tinggi. Dalam banding perdata, jumlah yang disengketakan atau nilai subjek harus lebih dari 10.000 ringgit kecuali untuk masalah hukum tetapi tidak mempengaruhi yang berkaitan dengan pemeliharaan istri dan anak. Hal yang sama berlaku untuk banding atas masalah pidana dan perdata dari Pengadilan Sesi ke Pengadilan Tinggi. Faktanya, ketentuan yang sama dari Undang-Undang Peradilan Pengadilan yang berlaku untuk Pengadilan Magistrates mengaturnya.

Pengadilan Banding mendengar banding perdata dan pidana dari keputusan Pengadilan Tinggi. Dalam banding perdata, tidak masalah jika keputusan Pengadilan Tinggi dibuat dalam pelaksanaan yurisdiksi aslinya atau banding. Namun, batasan-batasan tertentu ditempatkan pada banding perdata oleh bagian 68 dari Undang-Undang Peradilan Pengadilan dan beberapa "masalah yang tidak dapat diajukan banding" adalah sebagai berikut :

  1. ketika jumlah atau nilai subjek klaim (tidak termasuk bunga) kurang dari 250.000 ringgit, kecuali dengan izin dari Pengadilan Banding;
  2. ketika keputusan atau perintah dibuat dengan persetujuan para pihak;
  3. di mana putusan atau perintah hanya menyangkut biaya, yang oleh undang-undang diserahkan kepada kebijaksanaan Pengadilan, kecuali dengan izin dari Pengadilan Tinggi; Dan
  4. di mana putusan atau perintah Pengadilan Tinggi secara tegas dinyatakan oleh undang-undang tertulis mana pun sebagai bersifat final.

Dalam masalah pidana, Pengadilan Tinggi menyidangkan dan memutuskan banding oleh siapa pun yang dihukum atau oleh Jaksa Penuntut Umum terhadap keputusan apa pun yang dibuat oleh Pengadilan Tinggi dalam melaksanakan yurisdiksi revisi banding aslinya. Di mana atau seorang terdakwa telah mengaku bersalah dan dihukum atas pembelaan, tidak ada banding kecuali sejauh mana atau legalitas hukuman.

Sistem banding adalah administrasi keadilan yang penting karena komponen di dalamnya menyediakan mesin untuk memperbaiki kesalahan dan dengan demikian memastikan bahwa keadilan ditegakkan. Tapi itu mahal, memakan waktu dan belum tentu yang paling efisien. Keterlambatan dalam mendapatkan keadilan itu sendiri merupakan ketidakadilan karena banding harus melibatkan beberapa penundaan. Pertimbangan keuangan khususnya dalam sengketa perdata juga bertindak sebagai kendala berat pada kemampuan pihak yang berperkara untuk memperoleh keadilan.

 

Pengadilan Banding

Pada tanggal 24 Juni 1994, Pengadilan Banding dibentuk untuk bertindak sebagai ruang banding, sehingga memberikan forum tambahan bagi pihak yang berperkara untuk naik banding. Itu didirikan berdasarkan pasal 121 Konstitusi Federal. Pembentukan Pengadilan Banding memulihkan sistem tiga tingkat yang ada sebelum penghapusan banding ke Dewan Penasihat. Mahkamah Agung, yang sebelumnya mengadili banding, juga telah mati di bawah skema baru ini.

Yurisdiksi pidana dan perdata bandingnya diberikan oleh masing-masing bagian 50 dan 67 dari Courts of Judicature Act 1964. Susunan personel kehakiman ditentukan dalam pasal 122A Konstitusi.

Pengadilan Tinggi terdiri dari seorang "ketua" (disebut Ketua Pengadilan Tinggi) dan, sampai Yang di Pertuan Agong dengan perintah menentukan lain, terdiri dari sepuluh hakim lainnya". Namun demikian, seorang hakim Pengadilan Tinggi dapat duduk sebagai hakim Pengadilan Tinggi yang menurut pertimbangan Presiden perlu demi kepentingan keadilan, dalam hal itu Presiden dapat mencalonkan hakim untuk keperluan itu, setelah berkonsultasi dengan Hakim Ketua.

Persidangan di Pengadilan Banding disidangkan dan diselesaikan oleh tiga hakim atau jumlah hakim yang lebih tidak seimbang yang dapat ditentukan oleh Presiden dalam kasus tertentu. Keputusan akan dibuat oleh mayoritas hakim.

Banding ke Pengadilan Tinggi adalah dengan cara mendengar kembali dan sehubungan dengan banding tersebut, ia memiliki semua wewenang dan tugas Pengadilan Tinggi, bersama dengan kekuasaan diskresi penuh untuk menerima bukti lebih lanjut dengan pemeriksaan lisan di pengadilan atau dengan surat pernyataan. , atau dengan disposisi.

Dalam masalah perdata, jumlah atau nilai pokok gugatan harus melebihi 250.000 ringgit dan jika kurang dari jumlah itu, harus dengan izin dari Pengadilan Tinggi.

 

PENGADILAN TINGGI DI MALAYA DAN PENGADILAN TINGGI DI SABAH DAN SARAWAK

Pengadilan Tinggi terdiri dari Pengadilan Tinggi di Malaya, Pengadilan Tinggi Sabah dan Sarawak, Pengadilan Banding dan Pengadilan Federal. Pengadilan Tinggi dan Pengadilan Federal menjalankan yurisdiksi asli dan banding sedangkan Pengadilan Tinggi hanya menjalankan yurisdiksi banding.

Pasal 121 (1) Konstitusi Federal menetapkan dua Pengadilan Tinggi dengan yurisdiksi dan status koordinat, yaitu; Pengadilan Tinggi di Malaya untuk Negara Bagian Semenanjung Malaysia dengan pendaftaran utamanya di Kuala Lumpur dan Pengadilan Tinggi Sabah dan Sarawak dengan pendaftaran utama di kedua Negara sebagaimana ditentukan oleh Yang Mulia. Masing-masing dari dua Pengadilan Tinggi dipimpin oleh seorang Hakim Ketua. Sebelum restrukturisasi pengadilan pada tahun 1994, jabatannya adalah "Chief Justice" tetapi gelar ini sekarang dipegang oleh ketua Pengadilan Federal. Gelar "Tuan Presiden" yang sebelumnya digunakan oleh kepala kehakiman telah dicabut. Dalam praktik administrasi, Pengadilan Tinggi dapat diatur ke dalam Divisi-divisi untuk keperluan pemeriksaan kasus-kasus, misalnya, pidana, banding, komersial, pengesahan hakim, keluarga dan properti dan industri.

Yurisdiksi Pengadilan Tinggi adalah asli, banding dan pengawasan. Pengadilan Tinggi dibentuk oleh undang-undang dan otoritasnya berasal dari hukum tertulis. Ia memiliki "yurisdiksi dan kekuasaan yang mungkin diberikan oleh atau di bawah hukum federal." Bagian 22, 23 dan 24 dari Courts of Judicature Act 1964 menetapkan secara luas yurisdiksi pidana dan perdata Pengadilan Tinggi. Bagian 25(1) mempertahankan kekuasaan yang diberikan kepadanya sebelum Hari Malaysia dan "kekuasaan lain yang mungkin diberikan kepadanya oleh hukum tertulis yang berlaku dalam yurisdiksi lokalnya." Bagian 25(2) menyediakan untuk itu untuk melaksanakan kekuatan tambahan yang ditetapkan dalam Lampiran Undang-Undang, misalnya, masalah surat perintah prerogatif, surat perintah kesusahan untuk tunggakan sewa, penjualan tanah dan banyak lainnya.

Mengacu pada arti kata-kata "terbatas" dan "tidak terbatas dalam kaitannya dengan yurisdiksinya, Hashim Yeop Sani J (saat itu) dalam Zainal Abidin bin Hj Abdul Rahman V Century Hotel Sdn Bhd [1982] 1 MLJ 40 berkata sebagai berikut :

  1. Yurisdiksi Pengadilan Tinggi "tidak terbatas" dalam arti bahwa yurisdiksinya seluas Pengadilan Tinggi di Inggris.
  2. Ungkapan "yurisdiksi tak terbatas" hanya menggambarkan luas atau wilayah di mana kewenangan yudisial atau kekuasaan Pengadilan Tinggi dapat dilaksanakan.
  3. Cara di mana otoritas yudisial atau kekuasaan Pengadilan Tinggi dilaksanakan tidak terbatas.
  4. Pengadilan Tinggi, sebagai makhluk undang-undang, memperoleh semua kekuatannya dari hukum tertulis, secara tegas atau dengan implikasi yang diperlukan.

Dalam pelaksanaan yurisdiksi aslinya, ia memiliki kekuasaan pidana dan perdata "tak terbatas" dalam artian tidak ada batas atas. Ia dapat mengadili kasus pidana apa pun terlepas dari beratnya dan kasus perdata apa pun terlepas dari nilainya meskipun sehubungan dengan yang terakhir, dalam banyak kasus, ia mendengarkan hal-hal yang tidak dapat ditentukan di pengadilan bawahan. Dalam prakteknya, baik perkara pidana maupun perdata yang tidak dapat diajukan ke pengadilan subordinat diadili di Pengadilan Tinggi. Kecuali sebagaimana ditentukan oleh undang-undang tertulis, setiap persidangan di Pengadilan Tinggi disidangkan dan diputuskan di hadapan seorang hakim tunggal.

Sebelum pengesahan Undang-Undang Acara Pidana (Amandemen) 1995, yang mulai berlaku pada 17 Februari 1995, pengecualian dibuat oleh undang-undang lain di mana pelanggaran tertentu harus diadili di hadapan hakim dan juri atau dengan bantuan penilai. Pasal 11 UU Perubahan menghapus berbagai pasal KUHAP. Praktisnya, persidangan oleh juri dan dengan bantuan penilai dihapuskan. Dengan dihapuskannya cara uji coba ini, bagian baru 177A diperkenalkan. Ditetapkan bahwa penuntutan terhadap suatu tindak pidana yang akan diadili oleh Pengadilan Tinggi sesuai dengan Bab XX KUHAP tidak dapat dilakukan kecuali dengan atau dengan persetujuan Jaksa Penuntut Umum. Tidak adanya persetujuan tersebut kemungkinan besar akan mempengaruhi validitas persidangan.

Amandemen tahun 1995 menandai kematian terakhir dari persidangan oleh juri atau dengan penilai yang secara bertahap dikurangi sejak kemerdekaan. Tepat sebelum amandemen, masih mungkin di Semenanjung Malaysia bagi seseorang yang dituduh melakukan pembunuhan untuk diadili oleh hakim dan juri, kecuali jika kasus tersebut disahkan sebagai kasus keamanan di mana kasus tersebut akan diadili oleh hakim tunggal. Dalam tuduhan penculikan berdasarkan Undang-Undang Penculikan 1961, pelanggaran tersebut diadili oleh hakim tunggal dengan bantuan penilai.

Dalam keadaan normal, setiap Pengadilan Tinggi mengadili pelanggaran yang dilakukan dalam yurisdiksi teritorialnya sehingga Pengadilan Tinggi di Malaya mengadili pelanggaran yang dilakukan di semenanjung dan situasi yang sesuai berlaku di Sabah dan Sarawak. Dengan tidak adanya otoritas undang-undang, Pengadilan Tinggi biasanya tidak memiliki yurisdiksi atas pelanggaran yang dilakukan di luar negeri, bahkan oleh seorang warga negara, kecuali di laut lepas. Aturan yurisdiksi umum dalam kaitannya dengan masalah pidana tercermin dalam pasal 22(1)(a) Undang-Undang Pengadilan Peradilan 1964. Aturan tersebut menetapkan bahwa Pengadilan Tinggi memiliki yurisdiksi untuk mengadili semua. pelanggaran yang dilakukan.

  1. dalam yurisdiksi lokalnya;
  2. di laut lepas di atas kapal apa pun atau di pesawat apa pun atau di pesawat apa pun yang terdaftar di Malaysia;
  3. oleh warga negara atau penduduk tetap di laut lepas di atas kapal atau pesawat apa pun;
  4. oleh siapa pun di laut lepas yang pelanggarannya adalah perompakan menurut hukum negara;

Di bawah hukum internasional, laut lepas adalah wilayah netral dan, oleh karena itu, sah bagi negara-negara untuk menjalankan yurisdiksi atas pelanggaran yang dilakukan di atas kapal atau pesawat terbang yang terdaftar. Sejumlah proposisi telah ditawarkan untuk mendukung pelaksanaan yurisdiksi tersebut tetapi argumen yang lebih dapat diterima tampaknya adalah wilayah terapung atau terbang: kejahatan yang dilakukan di atas kapal atau pesawat terbang yang terdaftar di negara tersebut sebenarnya dilakukan. di wilayahnya. Mengenai perompakan di laut lepas, telah lama ditetapkan di bawah hukum kebiasaan internasional bahwa itu adalah kejahatan internasional, yang dapat dihukum secara sah oleh semua negara.

Pengadilan Tinggi memiliki yurisdiksi tambahan melalui pasal 22(1)(b): klausula "catch-all" yang mengizinkan pelaksanaan yurisdiksi untuk mengadili pelanggaran berdasarkan Bab VI KUHP, dan berdasarkan undang-undang tertulis mana pun yang ditentukan dalam Jadwal terhadap Undang-Undang Pelanggaran Ekstra-Teritorial, 1976 atau pelanggaran berdasarkan undang-undang tertulis apa pun yang komisinya disertifikasi oleh Jaksa Agung untuk mempengaruhi keamanan Federasi yang dilakukan, tergantung kasusnya,

  1. di laut lepas di atas kapal apa pun atau di pesawat apa pun yang terdaftar di Malaysia;
  2. oleh warga negara atau penduduk tetap di laut lepas di atas kapal atau pesawat apa pun; atau
  3. oleh setiap warga negara atau setiap penduduk tetap di tempat manapun tanpa dan di luar batas negara Malaysia.

Bab VI dari KUHP menyangkut pelanggaran terhadap negara dan pelanggaran yang ditentukan Pelanggaran teritorial dalam Daftar Undang-undang 1976, yaitu, pelanggaran Ekstra di bawah Undang-Undang Rahasia Resmi 1972 dan Undang-Undang Penghasutan 1948. Yang di Pertuan Agong disahkan melalui penerbitan perintah untuk mengubah atau menambah daftar pelanggaran.

Orang mungkin berargumen bahwa butir (iii) agak ekstensif, berlaku untuk orang Malaysia atau penduduk tetap Malaysia, yang melakukan tindakan bersertifikat saat tinggal di, misalnya, Inggris Raya, meskipun tindakan tersebut bukan merupakan pelanggaran dalam negara itu. Meskipun ada persyaratan prosedural tertentu, ketentuan tersebut tampaknya memberikan kewenangan yang luas kepada Pengadilan untuk mengadili pelanggaran yang dilakukan oleh warga negara dan penduduk tetap di luar negeri. keamanan negara Banyak yang akan bergantung pada pelaksanaan kekuasaan ini secara bijaksana oleh Jaksa Agung.

Dua ketentuan lain memberikan yurisdiksi pada pengadilan setempat untuk mengadili pelanggaran yang dilakukan di luar negeri, yaitu, pasal 22 Undang-Undang Pencegahan Korupsi 1961 (UU 57) dan Undang-Undang Hukum Pidana (Amandemen) 1986 (UU A651) yang berkaitan dengan bigami yang dilakukan di luar negeri oleh orang Malaysia .

Setelah dinyatakan bersalah, Pengadilan Tinggi dapat menjatuhkan hukuman apa pun, termasuk hukuman mati, yang diizinkan oleh hukum yang sesuai. Perubahan besar lainnya pada sistem hukum yang dibawa oleh Undang-Undang Acara Pidana (Amandemen) 1995 adalah penghapusan penyelidikan pendahuluan. Untuk waktu yang lama di bawah undang-undang lama, dalam kaitannya dengan masalah pidana, tidak ada kasus yang dapat dibawa ke Pengadilan Tinggi kecuali jika terdakwa telah benar-benar berkomitmen untuk diadili setelah pemeriksaan pendahuluan di Pengadilan Magistrat meskipun ada pengecualian untuk aturan tersebut. Penyelidikan pendahuluan adalah prosedur wajib yang gagal di mana persidangan akan dinyatakan batal seperti dalam Penuntut Umum Fan Yew Teng V [1973] 2 MLJ 1. Termohon awalnya dituntut untuk menghasut di depan Pengadilan Sesi. Ia berhasil mengajukan permohonan berdasarkan s.417(b) KUHAP untuk pemindahan persidangannya ke Pengadilan Tinggi. Kasus tersebut kemudian dilanjutkan di Pengadilan Tinggi tanpa diadakan pemeriksaan pendahuluan sebelumnya. Pengadilan Federal dengan mayoritas mengizinkan banding, menyatakan persidangan telah dibatalkan. Ini bukan lagi undang-undang yang diberikan amandemen.

Menyusul penghapusan penyelidikan awal, amandemen konsekuensial dan lainnya juga dibuat. Namun, mereka kurang teliti sehingga beberapa referensi untuk penyelidikan awal dan prosedur terkait tetap ada di buku undang-undang. Perlu ada 'latihan merapikan' lebih lanjut, misalnya, dari sub bagian 82 dan 100 dari Subordinate Courts Act 1948 di mana referensi untuk penyelidikan awal tetap ada.

Tunduk pada yurisdiksi eksklusif tertentu yang diberikan kepada Pengadilan Federal berdasarkan pasal 128 Konstitusi Federal, Pengadilan Tinggi menjalankan yurisdiksi tak terbatas untuk mengadili semua proses perdata dalam yurisdiksi Pengadilan setempat. Hanya ada dua yurisdiksi lokal, semenanjung di bawah Pengadilan Tinggi di Malaya dan Malaysia Timur di bawah Pengadilan Tinggi di Sabah dan Sarawak. Meskipun Pengadilan Tinggi memiliki yurisdiksi perdata yang tidak terbatas, dalam praktiknya ia mengadili sebagian besar perselisihan di mana jumlah yang terlibat lebih dari 250.000 ringgit. Pengadilan Sesi kompeten untuk mengadili kasus apa pun yang melibatkan jumlah yang lebih rendah.

Selain yurisdiksi sipil umum, Pengadilan Tinggi juga. menjalankan yurisdiksi sipil khusus yang disebutkan dalam pasal 24 Undang-Undang Pengadilan Peradilan 1964. Ini mencakup hal-hal berikut:

  1. penyebab perceraian dan matrimonial;
  2. hal-hal kedirgantaraan;
  3. kebangkrutan dan perusahaan;
  4. penunjukan dan kontrol wali bayi dan umumnya atas orang dan harta benda bayi;
  5. penunjukan dan kontrol wali dan penjaga orang dan harta benda orang bodoh, orang yang sakit jiwa dan orang yang tidak waras; Dan,
  6. memberikan, mengubah atau mencabut surat wasiat dan surat wasiat dan surat administrasi harta milik orang yang meninggal meninggalkan properti dalam yurisdiksi teritorial Pengadilan.

Dalam pelaksanaan yurisdiksi bandingnya, Pengadilan Tinggi mengadili banding perdata dan pidana dari pengadilan bawahan. Dalam banding perdata dari keputusan pengadilan bawahan, jumlah yang disengketakan atau nilai pokok permasalahan biasanya harus melebihi 10.000 ringgit kecuali untuk masalah hukum tetapi tanpa mempengaruhi hukum tertulis lainnya yang mungkin mengatur sebaliknya dan proses yang berkaitan dengan pemeliharaan istri dan anak. Semua banding perdata dilakukan dengan cara pemeriksaan ulang.

 

PENGADILAN KEADILAN

Pengadilan Federal, Pengadilan Banding, dua Pengadilan Tinggi yurisdiksi koordinat dan pengadilan bawahan menjalankan kekuasaan kehakiman negara sebagaimana ditetapkan dalam Konstitusi Federal dan hukum tertulis lainnya. Kepala Kehakiman sekarang bergelar Ketua Mahkamah Agung. Sebelum perubahan tahun 1994, yang mencakup penghapusan Mahkamah Agung, jabatan tersebut diberi gelar "Tuan Presiden Mahkamah Agung". Banding yudisial ke Yang di-Pertuan Agong sudah ada sejak penghapusan progresif banding ke Dewan Penasihat pada tahun 1978. Pada tahun itu, banding terkait dengan masalah pidana konstitusional berhenti, dan hal-hal yang menyangkut masalah perdata mengikuti pada tahun 1985. Sebelumnya, kasus Yang di-Pertuan Agong akan merujuk permohonan tersebut ke Dewan Penasihat untuk meminta nasihat. Putusnya hubungan yudisial formal dengan Inggris menandai babak terakhir kolonialisme di Malaysia.

Sebagai kepentingan sejarah, perubahan ini dilakukan melalui pencabutan pasal 131 Konstitusi Federal. Pencabutan tersebut mulai berlaku pada tanggal 1 Januari 1985. Dapat dicatat bahwa banding atas masalah konstitusional dan pidana dihapuskan pada tahun 1978 ketika bagian 13 Undang-Undang Peradilan (Amandemen) 1976 mulai menjalankan Pengadilan. Penghapusan banding ke Dewan Penasihat secara progresif dalam sistem peradilan tampaknya menjadi tren umum di negara-negara Persemakmuran lainnya dan dapat dipahami demikian. Dengan kemerdekaan muncul keinginan untuk menentukan nasib sendiri termasuk bidang ilmu hukum, dengan menggunakan forum adat. Bahkan Dominion lama seperti Australia dengan kedekatan etnis, budaya, dan sosial yang jauh lebih dekat dengan Inggris telah memilih untuk memutuskan hubungan pusar. Berdasarkan pasal 11 Undang-Undang Australia 1986, undang-undang tersebut menghapuskan semua banding "dari atau sehubungan dengan keputusan Pengadilan Australia" ke Dewan Penasihat.

Kepala administrasi pengadilan adalah Kepala Panitera yang dipimpin langsung oleh Ketua Pengadilan. Orang tersebut bertanggung jawab kepada Ketua Mahkamah Agung dalam hal apa pun yang terkait dengan proses di Pengadilan Federal. Semua staf senior diangkat oleh Yang di-Pertuan Agong sebagaimana diatur dalam pasal 10 Undang-Undang Peradilan Pengadilan 1964.

Panitera dan staf administrasi terkait lainnya bertanggung jawab atas administrasi umum pengadilan. Dapat dicatat bahwa ada tautan berkelanjutan ke pengadilan di Inggris melalui referensi. Bagian 10(3) dari Undang-Undang menetapkan bahwa kantor-kantor administrasi yang ditunjuk "harus tunduk pada Undang-undang ini atau hukum tertulis lainnya yang memiliki yurisdiksi, kekuasaan dan tugas yang sama dengan Ketua Mahkamah Agung, Panitera Pengadilan Pidana, Panitera dan sejenisnya. petugas di Mahkamah Agung di Inggris..."

 

ORGANISASI PENGADILAN

Sistem pengadilan diatur dalam hierarki seperti piramida dengan pengadilan bawahan di dasar seperti yang diilustrasikan dalam diagram. Administrasi peradilan adalah masalah federal dan pengadilan sipil karena itu adalah pengadilan federal. Sekalipun masalah yang diajukan ke pengadilan adalah masalah yang melibatkan undang-undang negara bagian seperti masalah pertanahan, masalah tersebut akan diadili di pengadilan yang dibentuk oleh undang-undang federal. Satu-satunya pengadilan negara bagian adalah Pengadilan Syariah, selain di Wilayah Federal, dan Pengadilan Pribumi di negara bagian Sabah dan Sarawak. Meskipun pandangan bahwa Pengadilan Syariah dibentuk sebagai pengadilan federal untuk tujuan penyeragaman telah sering diusung, usulan tersebut belum terealisasi karena sebagian dari keengganan beberapa penguasa untuk menyerah. otoritas mereka yang lain kepada otoritas federal. Bagaimanapun, perubahan semacam itu akan membutuhkan amandemen konstitusi dan persetujuan dari masing-masing penguasa.

Hirarki pengadilan merupakan bagian integral dari sistem banding karena tanpa hierarki seperti itu tidak akan ada banding. Banding didasarkan pada kemampuan untuk membawa masalah ke otoritas yang lebih tinggi. Hirarki pengadilan memberikan tingkatan yang diperlukan dan membedakan antara pengadilan yang lebih tinggi dan lebih rendah sehingga jika pihak yang bersengketa merasa bahwa prinsip hukum yang salah telah diterapkan di pengadilan yang lebih rendah atau telah ditemukan fakta yang sangat tidak masuk akal, pihak tersebut harus agar perselisihannya dapat dipertimbangkan kembali oleh pengadilan yang lebih tinggi. Selanjutnya, jika semua pengadilan memiliki kedudukan yang sama, kebingungan akan menjadi konsekuensi yang tak terelakkan jika terdapat lebih dari satu pandangan tentang hukum. Keadilan jelas lebih baik dilayani di mana ada tingkat kepastian.

Sistem banding juga merupakan bagian integral dari doktrin preseden. Selain menawarkan jalan opini kedua untuk dispihak yang berperkara puas, sistem seperti yang ada saat ini, di mana beberapa pengadilan yang pengadilan lebih berwibawa daripada yang lain, memastikan cukup jelas mengenai preseden mana yang mengikat mereka. Ada tingkat kepastian yang baik meskipun beberapa kebingungan memang terjadi dari waktu ke waktu karena seringnya reorganisasi struktur pengadilan. Dari waktu ke waktu dalam kasus-kasus di depan pengadilan, pihak-pihak yang berurusan dengan preseden akan merasa perlu untuk menanyakan apakah pengadilan tertentu adalah penerus dari pengadilan yang mati. Beberapa perubahan telah dilakukan sejak kemerdekaan karena berbagai alasan dan umumnya tidak membantu orang awam yang mencoba memahami cara kerja sistem peradilan.

Spesialisasi dalam proses yudisial merupakan pertimbangan penting lainnya dalam hirarki pengadilan. Beban kerja yudisial didistribusikan di antara berbagai pengadilan dengan membatasi yurisdiksi masing-masing pengadilan. Personil dan prosedur pengadilan kemudian dapat disesuaikan dengan tuntutan kasus tertentu. Misalnya aturan khusus tentang acara dibuat untuk pengadilan bawahan dan berbeda dengan aturan yang berlaku di pengadilan tinggi. Pengadilan Tinggi menangani tindak pidana paling serius seperti pembunuhan, perdagangan narkoba dan penculikan, dan litigasi perdata yang melibatkan sejumlah besar uang. Teorinya adalah bahwa masalah ini paling baik ditangani oleh hakim yang lebih berpengalaman, meninggalkan pelanggaran yang tidak terlalu serius untuk diadili dan perselisihan perdata diselesaikan di pengadilan yang lebih rendah. Pengadilan Magistrat sangat cocok untuk menentukan hal-hal kecil dan beroperasi di kota-kota besar di seluruh negeri. Kasus-kasus kecil biasanya tidak melibatkan analisis hukum yang canggih dan oleh karena itu dapat diputuskan secara cepat pada tingkat yang lebih rendah dengan biaya hukum yang minimum.

Di Ibukota Federal Kuala Lumpur di mana jumlah kasus terbesar disidangkan, Pengadilan Tinggi duduk dalam divisi untuk memberikan efisiensi yang lebih besar, yaitu Divisi Pidana, Divisi Keluarga, Divisi Komersial dan Divisi Banding dan Khusus. Pengadilan Tinggi yang duduk di pusat-pusat daerah tidak memiliki pembagian seperti itu.

Alasan terakhir untuk keberadaan struktur hierarkis berkaitan dengan efisiensi dan kemanfaatan administratif. Mengingat bahwa sumber daya keuangan yang tersedia untuk penyelenggaraan peradilan terbatas dan seringkali bukan merupakan prioritas politik dalam alokasi keuangan, maka diperlukan efisiensi yang maksimal. Efek praktis dari hirarki pengadilan adalah penyediaan sistem ekstensif pengadilan rendah yang memberikan keadilan dengan biaya murah di daerah setempat dan pengadilan tinggi di pusat-pusat utama. Biaya pemeliharaan pengadilan yang lebih rendah jelas jauh lebih kecil daripada biaya pemeliharaan pengadilan yang lebih tinggi, dengan mempertimbangkan infrastruktur, kebutuhan personel dan gaji. Ini akan menjadi tidak efisien dan pemborosan kemampuan dan sumber daya manusia bagi hakim pengadilan yang lebih tinggi untuk menyelesaikan perselisihan kecil atau mengadili pelanggaran kecil.

 

Pengadilan Bawahan

Pengadilan bawahan di Malaysia terdiri dari Pengadilan Penghulu, Pengadilan Negeri, dan Pengadilan Sesi. Yurisdiksi dan hal-hal terkait mengenai pengadilan ini diatur oleh Subordinate Courts Act 1948 (direvisi tahun 1972).

 

Pengadilan Penghulu

Pengadilan Penghulu duduk di hierarki. Tingkat paling bawah dipimpin oleh seorang Penghulu atau Kepala Pengadilan yang diangkat oleh Pemerintah Negara Bagian untuk mukim (daerah administrasi). Itu hanya ada di negara bagian Semenanjung Malaysia dan meskipun tetap ada di kitab undang-undang, hampir tidak pernah digunakan dalam konteks saat ini. Penyelesaian perselisihan dicapai secara informal dan bukan melalui pengadilan formal. Oleh karena itu, berdasarkan Undang-Undang, Penghulu diberi wewenang untuk mengadili sengketa perdata yang nilainya tidak melebihi 50 ringgit dan dalam kasus pidana, untuk mengenakan denda tidak melebihi 25 ringgit.

Dalam kasus pidana, terdakwa tetap memiliki hak untuk diadili oleh Pengadilan Negeri dan Penghulu harus memberitahunya tentang hak untuk memilih sebelum dimulainya persidangan. Banding terhadap keputusan Pengadilan Penghulu terletak pada Hakim Kelas Satu. Perintah Pengadilan Fenghulu ditegakkan oleh Pengadilan Magistrat. Menarik untuk dicatat bahwa warisan kolonial dalam Undang-Undang tersebut masih merujuk pada yurisdiksinya yang terbatas pada pihak-pihak dari "ras Asia yang berbicara dan memahami bahasa Melayu" sehubungan dengan masalah perdata dan tuntutan terhadap "orang dari ras Asia dalam masalah pidana. Tidak ada definisi undang-undang tentang apa yang dimaksud dengan "ras Asia".

 

Pengadilan Negeri

Pengadilan Magistrat akrab bagi kebanyakan orang perkotaan dan menangani kasus-kasus perdata dan pidana ringan. Ada dua kelas Magistrat: Magistrat Kelas Satu dan Magistrat Kelas Dua. Namun, seorang Magistrat dari kelas mana pun dapat duduk di Pengadilan Magistrat mana pun dalam batas lokal yurisdiksinya untuk tujuan mengadili yurisdiksi masalah apa pun. Kelas Dua di mana dia memiliki Hakim secara normalmelakukan fungsi-fungsi minor yang meliputi pemberian jaminan dan penyebutan kasus-kasus tetapi dalam hal itu merupakan tindak pidana, ia hanya dapat menangani kasus-kasus yang ancaman hukuman maksimumnya tidak lebih dari dua belas bulan penjara atau yang diancam dengan pidana denda a saja. Jika dia mencoba pelanggaran semacam itu, kekuasaannya untuk menghukum dibatasi dan tidak boleh melebihi enam bulan penjara atau denda tidak melebihi 1000 ringgit a atau kombinasi keduanya. Apabila ia berpendapat bahwa jika seorang terdakwa dinyatakan bersalah, harus menerima hukuman yang lebih berat daripada yang dapat dijatuhkannya, ia dapat memindahkan kasus itu untuk diadili oleh Hakim Kelas Satu. Hakim Kelas Dua sangat berguna di tempat-tempat yang lebih terpencil di mana tidak ada Hakim Kelas Satu yang bertempat tinggal. Mereka biasanya pegawai negeri dan petugas pengadilan kecil yang terlibat dalam tugas administrasi.

Sebaliknya, Hakim Kelas Satu memenuhi syarat dalam hukum dan diambil dari Layanan Yudisial dan Hukum. Sejak 1978, mereka memiliki yurisdiksi untuk mengadili semua pelanggaran dengan hukuman penjara hingga sepuluh tahun atau dengan denda saja dan pelanggaran di bawah pasal 392 (hukuman untuk perampokan) dan 457 (pengintaian rumah tanpa izin atau pembobolan rumah pada malam hari untuk melakukan pelanggaran yang dapat dihukum). dengan pidana penjara) KUHP. Kekuasaan mereka untuk menjatuhkan hukuman setelah menemukan kesalahan lebih terbatas. Mereka dapat menjatuhkan hukuman apa pun yang diizinkan oleh hukum tetapi tidak melebihi:

  1. lima tahun penjara;
  2. denda hingga 10.000 ringgit;
  3. mencambuk hingga dua belas pukulan; atau
  4. siapa pun dari kalimat di atas digabungkan 

Mencambuk biasanya tidak diperintahkan kecuali seseorang diperbolehkan melakukan pelanggaran berat atau merupakan pelanggar biasa.

Dalam masalah perdata, mereka memiliki yurisdiksi untuk mengadili semua tuduhan di mana masalah yang disengketakan atau nilai subjek tidak melebihi 25.000 ringgit. Kekuasaan tambahan yang diatur dalam Jadwal Ketiga disediakan oleh pasal 99A Undang-Undang Pengadilan Bawahan 1948.

Dapat dicatat bahwa dari waktu ke waktu Undang-Undang Pengadilan Bawahan telah diamandemen untuk meningkatkan baik batas yurisdiksi pidana maupun batas moneter dalam masalah perdata atau keduanya. Subordinate Courts Act bukan satu-satunya undang-undang yang memberikan yurisdiksi pada Pengadilan Magistrates. Yurisdiksi tambahan sehubungan dengan masalah pidana terkandung dalam Undang-Undang Pengadilan 1964 dan KUHAP. Sebelum tahun 1995, mereka memasukkan penyelidikan awal sehubungan dengan kasus-kasus yang dapat diadili di hadapan Pengadilan Tinggi untuk menentukan apakah ada cukup bukti bagi seorang terdakwa untuk dikirim ke pengadilan. Pemeriksaan bukti penuntutan dan saksi sehubungan dengan dakwaan ini juga disebut proses komitmen. Pelaksanaan pemeriksaan pendahuluan dihapuskan oleh Undang-Undang (Amandemen) KUHAP tahun 1995. Undang-undang yang sama juga menghapus persidangan oleh juri dan persidangan dengan bantuan penilai. Meskipun perubahan tersebut menghilangkan tradisi common law yang sudah lama ada, namun sebagian besar tidak tertandingi. Persidangan juri secara bertahap dihentikan karena tidak efisien dan tidak sesuai dalam konteks Malaysia. Sehubungan dengan penghapusan tersebut, bagian baru 177A diperkenalkan ke dalam KUHAP. Ditetapkan bahwa penuntutan sehubungan dengan tindak pidana yang akan diadili oleh Pengadilan Tinggi tidak boleh dilakukan kecuali atas persetujuan Jaksa Penuntut Umum. Tidak adanya persetujuan tersebut sebelum persidangan dengan membuat persidangan batal.

Hakim juga mengadakan pemeriksaan koroner tentang penyebab dan keadaan yang berhubungan dengan kematian seperti yang disebutkan dalam bagian 329 dan 344 KUHAP, misalnya, bunuh diri, kematian seseorang saat berada di rumah sakit jiwa atau penjara.

 

Pengadilan Sidang

Seperti Pengadilan Magistrat, Pengadilan Sesi juga merupakan pengadilan yurisdiksi umum dengan kewenangan untuk mengadili kasus pidana dan perdata. Yurisdiksi kriminal mereka mencakup semua pelanggaran selain pelanggaran yang dapat dihukum mati dan dapat menjatuhkan hukuman apa pun yang diizinkan oleh hukum kecuali hukuman mati. Anehnya, itu juga dapat mengadakan penyelidikan awal dan meskipun ini telah dihapuskan sejak tahun 1995 dan fakta bahwa ketentuan ini tetap ada adalah sebuah penyimpangan. Ini mungkin kekeliruan yang membutuhkan perbaikan.

Sehubungan dengan pekerjaan sipilnya, ia memiliki yurisdiksi untuk mengadili gugatan di mana jumlah yang dipersengketakan atau pokok bahasannya tidak melebihi 250.000 ringgit atau lebih, jika para pihak biasanya menyetujui. Jika pembelaan atau gugatan balik dari tergugat mengajukan hal-hal yang melebihi yurisdiksi normal pengadilan, pengadilan tetap dapat melanjutkan untuk menentukan gugatan penggugat dan pembelaan yang diajukan, tetapi tidak ada pemulihan yang melebihi yurisdiksi pengadilan yang dapat diberikan kepada tergugat atas gugatan balik tersebut. . Sebagai alternatif, aplikasi dapat diajukan ke Pengadilan Tinggi untuk kasus pengadilan. Kadang-kadang, klaimnya untuk ditransfer ke persidangan di mana penggugat sebenarnya dapat melepaskan sebagian dari untuk membawanya ke dalam yurisdiksi Pengadilan Sesi dan langkah semacam itu biasanya dipandu oleh prospek penyelesaian klaim yang lebih cepat dan lebih murah. . Masa tunggu sebelum suatu kasus dapat dibawa ke Pengadilan Tinggi untuk diadili biasanya lebih lama.

Pengadilan Sesi memiliki yurisdiksi tak terbatas untuk mengadili semua tindakan dan gugatan yang bersifat perdata sehubungan dengan hal-hal tertentu, seperti kecelakaan kendaraan bermotor, dan kesusahan pemilik dan penyewa. Itu tidak dibatasi oleh nilai klaim. Namun, beberapa jenis. masalah perdata berada di luar yurisdiksi Pengadilan Sesi bahkan jika jumlah yang terlibat kurang dari batas hukumnya, misalnya, hal-hal yang berkaitan dengan pengesahan surat wasiat dan administrasi perkebunan, perceraian, kebangkrutan, kinerja khusus, perintah, penegakan perwalian, dekrit deklaratif dan lain-lain. Sengketa yang melibatkan hal-hal ini lebih sering menimbulkan masalah hukum yang sulit dan oleh karena itu sebaiknya ditentukan oleh hakim Pengadilan Tinggi.

Berdasarkan pasal 54 Undang-Undang Pengadilan Subordinasi, Pengadilan Sesi juga mengambil peran pengawasan terbatas atas Pengadilan Magistrat dan Penghulu. Seorang hakim Pengadilan Sesi dapat memanggil dan memeriksa catatan dari setiap proses perdata di hadapan Pengadilan Magistrat atau Pengadilan Penghulu yang berada dalam batas lokal di mana dia memiliki yurisdiksi. Tujuan dari tindakan tersebut adalah untuk meyakinkan dirinya sendiri tentang kebenaran, legalitas atau kepatutan keputusan yang dicatat atau dicapai, dan keteraturan prosesnya. Jika dalam pandangan hakim suatu keputusan tidak sah atau tidak tepat atau bahwa suatu persidangan tidak teratur, ia harus meneruskan catatan itu bersama-sama dengan pemberi persetujuan.komentar terbuka kepada Pengadilan Tinggi, yang berwenang untuk membuat perintah seperti yang diperlukan untuk mengamankan keadilan substansial.

 

BAB TIGA

PENGADILAN LAIN DENGAN YURISDIKSI KHUSUS

PENGADILAN ANAK (sebelumnya PENGADILAN REMAJA)

Pengadilan Anak didirikan berdasarkan Undang-Undang Anak 2001 untuk menggantikan Pengadilan Anak yang sebelumnya dibentuk berdasarkan Undang-Undang Pengadilan Anak 1947.

 

Susunan Pengadilan Anak

Bagian 11 Undang-Undang Anak 2001 menetapkan bahwa Pengadilan Anak terdiri dari seorang Magistrat yang dibantu oleh 2 penasehat yang ditunjuk oleh Menteri dari panel orang yang tinggal di masing-masing negara bagian. Salah satu dari 2 penasihat harus seorang wanita. Fungsi penasehat adalah untuk menginformasikan dan menasihati Pengadilan Anak sehubungan dengan setiap pertimbangan yang mempengaruhi perintah yang dibuat setelah ditemukannya kesalahan atau perlakuan terkait lainnya dari setiap anak yang dibawa ke hadapannya dan jika perlu, untuk menasihati orang tua atau wali dari anak tersebut. anak.

 

Yurisdiksi Pengadilan Anak

Menurut Bagian 11 Undang-Undang Anak 2001, Pengadilan Anak memiliki yurisdiksi untuk hal-hal berikut;

  1. mendengar, menentukan atau menyelesaikan tuntutan apapun terhadap seorang anak;
  2. untuk mengadili semua pelanggaran kecuali pelanggaran yang diancam dengan hukuman mati
  3. melaksanakan setiap yang diberikan pada yurisdiksi lain tertulis lainnya yang diberikan kepada Pengadilan untuk Anak-anak oleh atau berdasarkan Undang-Undang ini atau oleh hukum

Menurut Bagian 2 Undang-Undang Anak tahun 2001, arti dari "anak" berarti seseorang yang berusia di bawah delapan belas tahun dan dalam kaitannya dengan proses pidana, berarti seseorang yang telah mencapai usia tanggung jawab pidana sebagaimana ditentukan dalam Bagian 82 Undang-undang tersebut. Hukum pidana. Pasal 82 KUHP menetapkan bahwa anak di bawah usia 10 tahun tidak memiliki kapasitas untuk melakukan pelanggaran apa pun.

 

Perlindungan bagi pelaku anak

Di bawah Undang-Undang Anak 2001, pelaku anak diberi perlindungan melalui orang-orang yang mungkin hadir di Pengadilan Anak serta pembatasan pelaporan media dari setiap proses di Pengadilan Anak.

Bagian 12 Undang-Undang Anak 2001 menetapkan bahwa tidak seorang pun boleh hadir di sidang Pengadilan Anak mana pun kecuali;

  1. anggota
  2. para advokat sebelumnya yang bersangkutan
  3. penanggung jawab lainnya yang dapat ditentukan oleh Pengadilan

Bagian 15 Undang-Undang Anak 2001 lebih lanjut mengatur pembatasan tertentu pada pelaporan media sehubungan dengan proses di Pengadilan Anak, baik itu pada tahap pra-persidangan, persidangan, atau pasca-persidangan. Semua laporan media tidak boleh mengungkapkan nama, alamat atau lembaga pendidikan atau keterangan apapun yang berkaitan dengan identifikasi setiap anak yang terlibat dalam proses di Pengadilan Anak.

 

PENGADILAN PRIBADI (Sabah dan Sarawak saja)

Sistem terpisah yang ditetapkan dalam dan hierarki Pengadilan Adat membuat Sabah dan Sarawak di bawah Ordonansi Pengadilan Asli tahun 1992 untuk menyidangkan dan memutuskan perselisihan di antara penduduk asli sehubungan dengan hukum adat asli. Ordonansi Pengadilan Pribumi tahun 1992 yang menggantikan Ordonansi Pengadilan Pribumi tahun 1953 sebelumnya di Sabah dan Ordonansi Pengadilan Pribumi tahun 1955 di Sarawak menyediakan sistem Pengadilan Pribumi di Sabah dan Sarawak dengan yurisdiksi asli dan banding.

 

Pengadilan Pribumi di Sabah

Komposisi dan struktur di Sabah diatur oleh Undang-Undang Peradilan Adat Sabah 1992, yang menggantikan Peraturan Pengadilan Adat 1953. Menurut Bagian 3 Undang-Undang Peradilan Adat 1992, Yang DiPertua Negeri Sabah memiliki kekuasaan untuk mendirikan Pengadilan Adat di sana. tempat, sebagaimana dia anggap cocok.

Pengadilan Pribumi di Sabah dibagi menjadi struktur tiga tingkat yang terdiri dari:

  1. Pengadilan Pribumi
  2. Pengadilan Adat Negeri
  3. Pengadilan Banding Pribumi

Komposisi

Di bawah Pengadilan Pribumi yang direstrukturisasi di Sabah, setiap tingkat pengadilan terdiri dari tiga anggota. Menurut Bagian 3(2) Undang-Undang Peradilan Adat Sabah 1992, setiap Pengadilan Adat terdiri dari tiga Kepala Suku atau Kepala Penduduk dalam yurisdiksi teritorial pengadilan tersebut yang mungkin diberdayakan dari waktu ke waktu oleh Sekretaris Negara.

Yurisdiksi

Bagian 6 Undang-undang Peradilan Adat tahun 1992 menetapkan bahwa Pengadilan Adat di Sabah memiliki yurisdiksi asli atas hal-hal berikut;

  1. kasus yang timbul dari pelanggaran hukum adat atau kebiasaan di mana semua pihak adalah penduduk asli; atau
  2. kasus yang timbul dari pelanggaran hukum adat atau kebiasaan dalam hal agama, perkawinan atau jenis kelamin di mana salah satu pihak adalah penduduk asli; Sanksi tertulis dari Bupati yang bertindak atas saran dua syarat dimana salah satu Kepala Suku untuk melembagakan persidangan adalah pihak yang bukan penduduk asli
  3. kasus yang melibatkan hukum adat, kebiasaan yang berkaitan dengan;
    1. pertunangan, pernikahan, perceraian, batalnya pernikahan dan pemisahan yudisial;
    2. adopsi, perwalian atau hak asuh bayi, pemeliharaan tanggungan dan legitimasi;
    3. hadiah atau suksesi wasiat atau wasiat; Dan
  4. kasus lain jika yurisdiksi diberikan kepadanya oleh Native Court Enactment atau hukum tertulis lainnya

Sejauh masalah hukum tentang Muslim, itu sebelumnya ditangani oleh Pengadilan Pribumi tetapi yurisdiksi mereka tentang Muslim dihapuskan oleh Pengadilan Pribumi (Amandemen) 1961. Posisi saat ini diatur oleh Bagian 9 dari Pemberlakuan Pengadilan Pribumi Sabah 1992, yang menyediakan itu;

 

Pengadilan Pribumi tidak akan memiliki yurisdiksi sehubungan dengan sebab atau masalah apa pun dalam yurisdiksi Pengadilan Syariah atau Pengadilan Sipil.

 

Pengadilan Pribumi di Sarawak

Struktur dan komposisi Pengadilan Adat di Sarawak terdiri dari Pengadilan Kepala, Pengadilan Ketua, Pengadilan Tinggi Ketua, Pengadilan Adat Distrik, Pengadilan Adat Residen, dan Pengadilan Tinggi Adat.

Komposisi

Ketua Pengadilan dipimpin oleh seorang Ketua dan 2 orang Asesor. Ketua Pengadilan dipimpin oleh seorang Penghulu dan 2 orang penilai.

Ketua Pengadilan Tinggi dipimpin oleh seorang Temenggong Pemancar dengan 2 orang penilai atau Temenggong dan Pemancar dengan satu orang penilai. Hakim dan 2 penilai Distrik. Pribumi Pengadilan dipimpin oleh Residen Pengadilan Pribumi dipimpin oleh seorang Residen dengan 2 atau 4 orang penilai. Pengadilan Tinggi Native dipimpin oleh seorang Hakim dengan satu atau lebih penilai.

Yurisdiksi

Bagian 5 Undang-undang Peradilan Adat tahun 1992 menyatakan bahwa Peradilan Adat di Sarawak memiliki yurisdiksi asli dalam hal-hal berikut;

  1. pelanggaran hukum pribumi atau kebiasaan di mana semua pihak tunduk pada sistem hukum pribumi yang sama
  2. kasus yang timbul dari pelanggaran hukum adat atau kebiasaan yang berkaitan dengan masalah agama, perkawinan atau seksual di mana salah satu pihak adalah penduduk asli; Dan
  3. masalah perdata (tidak termasuk kasus di bawah yurisdiksi Pengadilan Syariah) di mana nilai masalah tidak melebihi RM2.000 dan di mana semua pihak tunduk pada sistem hukum pribadi yang sama.
  4. setiap kasus pidana yang bersifat ringan yang secara khusus disebutkan dalam Adat Iban atau hukum adat lainnya yang kebiasaannya terikat pada pengadilan dan yang dapat dihukum secara memadai dengan denda yang tidak melebihi apa yang dapat diputuskan oleh Pengadilan Negeri.
  5. setiap hal yang mungkin diberdayakan oleh hukum tertulis lainnya untuk melaksanakan yurisdiksi.

Pengadilan Pribumi di Sabah dan Sarawak tidak memiliki yurisdiksi atas hal-hal berikut;

  1. setiap proses di mana seseorang dituntut dengan suatu tindak pidana sebagai akibat yang diduga telah terjadi
  2. pelanggaran menurut KUHP
  3. setiap proses mengenai perkawinan atau perceraian yang diatur oleh Undang-Undang Reformasi Hukum (Perkawinan dan Perceraian) tahun 1976 dan Undang-undang Pendaftaran Perkawinan tahun 1952, kecuali jika itu merupakan tuntutan yang timbul hanya sehubungan dengan mas kawin atau perzinahan dan hanya didasarkan pada hukum adat
  4. setiap proses yang mempengaruhi kepemilikan atau kepentingan apapun atas tanah yang terdaftar di bawah Kode Tanah
  5. setiap kasus yang melibatkan pelanggaran hukum adat atau kebiasaan jika hukuman maksimum yang diizinkan untuk lulus kurang berat dari hukuman minimum yang ditentukan untuk pelanggaran tersebut
  6. kasus yang timbul dari pelanggaran Ordinan Undang-Undang Keluarga Islam 1991 dan aturan atau peraturan yang dibuat di bawahnya, atau kebiasaan Melayu Sarawak
  7. setiap masalah pidana atau perdata dalam yurisdiksi Pengadilan Syariah mana pun yang dibentuk berdasarkan Ordinan Mahkamah Syariah 1991
  8. setiap proses yang diambil berdasarkan hukum tertulis yang berlaku di Negara Bagian

 

PENGADILAN KHUSUS

Pada tahun 1993, Konstitusi Federal diamandemen untuk menetapkan pembentukan pengadilan, yang dikenal sebagai Pengadilan Khusus, semata-mata untuk mengadili dan mengadili kasus-kasus yang diajukan oleh atau terhadap Yang DiPertuan Agong atau Penguasa Negara. Namun, harus dicatat bahwa proses di Pengadilan Khusus hanya dapat dilakukan terhadap Yang DiPertuan Agong atau Penguasa Negara dalam kapasitas pribadinya. Artinya, tidak ada proses di Pengadilan Khusus yang dapat dilakukan terhadap Yang DiPertuan Agong atau Penguasa Negara dalam kapasitas resminya.

Meskipun secara tegas, Pengadilan Khusus bukan bagian dari hirarki pengadilan di Malaysia, namun sebagai pengadilan konstitusional, perlu disebutkan secara singkat dalam membahas sistem peradilan di Malaysia.

Susunan Pengadilan Khusus

Pasal 182 (1) Konstitusi Federal menyatakan bahwa;

Akan ada pengadilan yang dikenal sebagai Pengadilan Khusus dan terdiri dari Ketua Pengadilan Federal, yang akan menjadi Ketua, Ketua Pengadilan Tinggi, dan dua orang lain yang menjabat atau pernah menjabat sebagai hakim Pengadilan Federal Pengadilan Tinggi ditunjuk oleh Konferensi Penguasa.

Yurisdiksi Pengadilan Khusus

Pasal 182 (3) Konstitusi Federal menyatakan bahwa;

Pengadilan Khusus memiliki yurisdiksi eksklusif untuk mengadili semua pelanggaran yang dilakukan di Federasi oleh Yang DiPertuan Agong atau Penguasa Negara dan semua kasus perdata oleh atau terhadap Yang DiPertuan Agong atau Penguasa Negara terlepas dari mana penyebab tindakan tersebut muncul .

Lebih lanjut, Pasal 182 (4) Konstitusi Federal menyatakan bahwa Pengadilan Khusus memiliki yurisdiksi dan kekuasaan yang sama seperti yang dimiliki oleh pengadilan yang lebih rendah, Pengadilan Tinggi dan Pengadilan Federal oleh Konstitusi Federal atau undang-undang federal mana pun dan akan memiliki kewenangan sendiri. registrasi di Kuala Lumpur.

 

Prosedur di Pengadilan Khusus

Pasal 182(5) Konstitusi Federal menetapkan bahwa sampai Parlemen oleh undang-undang membuat ketentuan khusus yang bertentangan sehubungan dengan prosedur (termasuk persidangan di depan kamera) dalam bukti perdata dan pembuktian kasus pidana dalam perdata dan dan undang-undang yang mengatur proses pidana , praktik dan prosedur yang berlaku dalam proses apa pun di pengadilan yang lebih rendah, Pengadilan Tinggi mana pun, dan Pengadilan Federal yang berlaku dalam proses apa pun di Pengadilan Khusus.

Selain itu, Pasal 183 Konstitusi Federal menetapkan persyaratan prosedural penting sebelum tindakan apa pun dapat dilakukan terhadap Yang DiPertuan Agong atau Penguasa Negara di Pengadilan Khusus. Pasal 183 menentukan bahwa tidak ada tindakan, baik perdata maupun pidana, yang dapat dilakukan terhadap Yang DiPertuan Agong atau Penguasa suatu Negara sehubungan dengan sesuatu yang dilakukan atau diabaikan untuk dilakukan olehnya dalam kapasitas pribadinya kecuali dengan persetujuan Jaksa Agung secara pribadi.

 

Keputusan Pengadilan Khusus

Pasal 182 (6) Konstitusi Federal menyatakan bahwa proses di Pengadilan Khusus diputuskan sesuai dengan pendapat mayoritas anggota dan keputusannya bersifat final dan konklusif dan tidak dapat ditentang atau dipertanyakan dalam kasus apa pun. pengadilan atas dasar apapun.

Sampai saat ini, hanya satu kasus yang dibawa ke Pengadilan Khusus, yaitu kasus Faridah Begum bte Abdullah v Sultan Haji Ahmad Shah (1996) 1 MLJ 617

Dalam kasus ini, penggugat (Faridah Begum bte Abdullah) yang berkewarganegaraan Singapura, menggugat Sultan Pahang dalam kapasitas pribadinya atas dugaan pencemaran nama baik dan ganti rugi di Pengadilan Khusus yang dibentuk berdasarkan Pasal 182 Konstitusi Federal. Jaksa Agung telah memberikan persetujuannya kepada penggugat untuk menuntut Sultan berdasarkan Pasal 183 Konstitusi Federal. Kedua belah pihak sepakat bahwa pengadilan harus terlebih dahulu menentukan masalah awal yang diajukan oleh tergugat, yaitu apakah penggugat, bukan warga negara Malaysia, berhak menuntut Sultan dalam kapasitas pribadinya di Pengadilan Khusus.

Pengadilan Khusus dalam kasus ini memutuskan dengan mayoritas 4:1 bahwa penggugat yang bukan warga negara Malaysia tidak berhak menuntut Sultan Pahang karena pemberian hak tersebut berdasarkan Pasal 182 Konstitusi Federal akan bersifat ultra vires dan ilegal menurut Pasal 155 Konstitusi Federal.

Para hakim Pengadilan Khusus yang memberikan putusan mayoritas dalam kasus ini melakukan pengamatan sebagai berikut;

Menurut Eusoff Chin,

".... Penyediaan kekuasaan legislatif Parlemen tunduk pada Pasal 155 Konstitusi khusus, yang mengatur bahwa di mana hukum yang berlaku di bagian mana pun dari Persemakmuran menganugerahkan kepada warga negara Federasi hak atau hak istimewa apa pun, itu harus sah menurut hukum. , terlepas dari apa pun dalam Konstitusi, bagi Parlemen untuk memberikan hak atau keistimewaan serupa kepada warga negara bagian Persemakmuran yang bukan warga negara Federasi. Seperti di bawah Konstitusi Singapura, warga negara Malaysia tidak dapat menuntut Presiden Republik dalam bentuk apa pun Singapura court, penggugat, sebagai warga negara Singapura, tidak dapat diberikan hak untuk menuntut Sultan dalam kasus ini. Bahkan jika Parlemen memberikan hak kepada warga negara Singapura untuk menuntut Yang di-Pertuan Agong atau Penguasa, pemberian tersebut adalah ilegal dan ultra vires Pasal 155 Konstitusi Federal ... ."

 

Menurut Chong Siew Fai (CJ) Sabah & Sarawak,

"... dengan memperhatikan hukum internasional, beberapa dekade sebelum prinsip kekebalan berdaulat dalam kekebalan Penguasa yang ada setidaknya untuk pembentukan Malaysia dengan penggabungan Іл Konstitusi Federal, dan konsep timbal balik berikutnya, disimpulkan bahwa kata-kata yang ambigu atau tidak tepat dalam Pasal 182 (2) Konstitusi Federal tidak memberikan hak kepada penggugat, sebagai warga negara Republik Singapura, untuk menuntut Penguasa dalam kapasitas pribadinya ... . "

 

Menurut Mohd Azmi FCJ,

".... dalam ketiadaan ketentuan tegas, dan karena ada keraguan dalam arti kata-kata yang digunakan dalam Pasal 181 (2) dan niat Parlemen dan Konferensi Penguasa, anggapan kelangsungan hak istimewa Penguasa , kedaulatan, hak prerogatif dan kekebalan hukum harus berlaku, sejauh menyangkut warga negara asing..."

 

Menurut Mohd Suffian

" ..... Pasal 155 membuat Pasal 182(3) batal sejauh yang dimaksudkan untuk mengizinkan non-warga negara untuk menuntut Penguasa di Pengadilan Khusus. Jika Singapura adalah warga negara untuk mengubah Konstitusinya untuk mengizinkan Malaysia menuntut Presiden di Singapura, Parlemen Malaysia dapat memberikan hak atau keistimewaan yang sama kepada warga negara Singapura untuk menuntut Penguasa di negara kita ...."

 

KOMISI HAK ASASI MANUSIA MALAYSIA (SUHAKAM)

Komisi Hak Asasi Manusia Malaysia (SUHAKAM) didirikan berdasarkan Undang-Undang Komisi Hak Asasi Manusia Malaysia 1999 (UU 1999) yang dikukuhkan pada tanggal 9 September 1999. Pembentukan SUHAKAM sering dianggap sebagai perkembangan penting dalam pemajuan dan perlindungan hak asasi manusia. HAM di Malaysia.

Inisiatif untuk membentuk komisi hak asasi manusia di Malaysia dimulai dengan partisipasi aktif Malaysia dalam Komisi Hak Asasi Manusia Perserikatan Bangsa-Bangsa (UNCHR) pada tahun 1993-95 ketika Dewan Ekonomi dan Sosial Perserikatan Bangsa-Bangsa (ECOSOC) memilihnya sebagai anggota Komisi Hak Asasi Manusia. Komisi.

Pada tanggal 3 April 2000, Tan Sri Dato, Musa Hitam diangkat sebagai ketua pertama SUHAKAM bersama 12 anggota lainnya untuk masa jabatan dua tahun yang dapat diperbarui. Yang DiPertuan Agong mengangkatnya atas rekomendasi Perdana Menteri. Hari ini, Tan Sri Abu Thalib Othman adalah ketua SUHAKAM saat ini untuk masa jabatan dua tahun mulai dari 2004-2006.

Komposisi SURAKAM

Pasal 5 UU 1999 menyatakan bahwa SUHAKAM terdiri dari tidak lebih dari dua puluh anggota yang diangkat oleh Yang DiPertuan Agong atas rekomendasi Perdana Menteri. Semua anggota SUHAKAM (yang diangkat dari tokoh-tokoh terkemuka: termasuk dari berbagai latar belakang agama dan ras). Setiap anggota memegang jabatan selama dua tahun dan berhak untuk diangkat kembali.

Fungsi SUHAKAM

Bagian 4(1) UU 1999 mengatur bahwa untuk tujuan perlindungan dan pemajuan hak asasi manusia di Malaysia, fungsi utama SUHAKAM adalah;

  1. Untuk meningkatkan kesadaran dan memberikan pendidikan yang berkaitan dengan hak asasi manusia.
  2. Memberi nasihat dan membantu Pemerintah dalam merumuskan undang-undang dan prosedur serta merekomendasikan langkah-langkah yang perlu diambil.
  3. Untuk merekomendasikan berlangganan atau aksesi Pemerintah sehubungan dengan perjanjian dan instrumen internasional lainnya yang berkaitan dengan masalah hak asasi manusia.
  4. Untuk menyelidiki pengaduan tentang pelanggaran hak asasi manusia.

Fungsi SUHAKAM untuk menyelidiki pengaduan tentang pelanggaran hak asasi manusia berdasarkan Pasal 4(1) UU 1999 tunduk pada syarat-syarat tertentu yang ditentukan oleh Pasal 12 UU 1999.

Bagian 12 (1) menetapkan bahwa SUHAKAM dapat, atas mosinya sendiri atau atas pengaduan yang diajukan kepadanya oleh orang atau sekelompok orang yang dirugikan termasuk seseorang yang bertindak atas nama orang atau sekelompok orang yang dirugikan, menyelidiki suatu tuduhan yang berkaitan dengan pelanggaran hak asasi manusia dari orang atau kelompok orang tersebut.

Namun, Bagian 12 (2) menyatakan bahwa SUHAKAM tidak dapat menyelidiki pengaduan apapun yang berkaitan dengan dugaan pelanggaran hak asasi manusia yang masih menjadi subyek dari proses yang tertunda di pengadilan manapun termasuk setiap banding atau tuduhan pelanggaran hak asasi manusia yang memiliki akhirnya diputuskan oleh pengadilan manapun.

Kekuatan SUHAKAM

Bagian 4 (2) Undang-Undang 1999 mengatur bahwa untuk menjalankan fungsinya, SUHAKAM dapat melaksanakan salah satu atau semua kekuasaan berikut;

  1. Melakukan penelitian dengan mengadakan program, seminar dan lokakarya serta menyebarluaskan dan mendistribusikan hasil penelitian tersebut
  2. Memberi saran kepada pemerintah dan/atau otoritas terkait sehubungan dengan pengaduan terhadap mereka dan merekomendasikan langkah-langkah yang tepat untuk diambil
  3. Untuk mempelajari dan memverifikasi setiap pelanggaran hak asasi manusia
  4. Mengunjungi tempat-tempat penahanan sesuai dengan prosedur yang ditentukan oleh undang-undang yang berkaitan dengan tempat-tempat penahanan dan membuat rekomendasi-rekomendasi yang diperlukan
  5. Untuk mengeluarkan pernyataan publik tentang hak asasi manusia jika diperlukan
  6. Untuk melakukan kegiatan yang tepat seperti yang diperlukan

 

KONFERENSI PENGUASA

Pasal 38 (1) Konstitusi Federal menetapkan Konferensi Penguasa (Majlis Raja-Raja) yang akan dibentuk sesuai dengan Jadwal Kelima.

Di antara fungsi Konferensi Penguasa adalah memilih sesuai dengan ketentuan Jadwal Ketiga, Yang Di Pertuan Agong dan Timbalan Yang Di Pertuan Agong, dan juga menyetujui atau tidak menyetujui perpanjangan tindakan keagamaan, peringatan atau upacara apa pun ke Federasi secara keseluruhan.

Selain itu, Konferensi juga menyetujui atau tidak menyetujui undang-undang apa pun dan membuat atau memberikan nasihat tentang penunjukan apa pun yang berdasarkan Konstitusi ini memerlukan persetujuan Konferensi atau akan dilakukan oleh atau setelah berkonsultasi dengan Konferensi.

Kewenangan tersebut juga termasuk dalam menunjuk anggota Pengadilan Khusus berdasarkan Ayat (1) Pasal 182 dan memberikan pengampunan, penangguhan hukuman dan penundaan atau pengurangan, penangguhan atau pengurangan hukuman, berdasarkan Ayat (12) Pasal 42.

Ketika Konferensi merundingkan masalah kebijakan nasional, Yang Di Pertuan Agong didampingi oleh Perdana Menteri,

dan Penguasa lainnya dan Yang Di Pertua Negeri oleh Menteri Besar atau Ketua Menteri. Musyawarah akan menjadi salah satu fungsi yang dilaksanakan, oleh Yang Di Pertuan Agong sesuai dengan nasihat Kabinet, dan oleh Penguasa lainnya dan Yang Di Pertuas sesuai dengan nasihat Dewan Eksekutif mereka.

Juga menarik untuk dicatat bahwa tidak ada undang-undang yang secara langsung mempengaruhi hak-hak istimewa, posisi, kehormatan atau martabat Penguasa yang akan disahkan tanpa persetujuan dari Konferensi Penguasa.

 

LAYANAN PERADILAN DAN HUKUM

Sejak awal, Layanan Yudisial dan Hukum diterima begitu saja. Layanan ini sekarang telah berkembang jauh melampaui impian arsiteknya. Pada tahun berdirinya tahun 1956, hanya ada sedikit perwira yang membentuk sebagian besar dinas, namun saat ini jumlah perwira meningkat dari tahun ke tahun.

Salah satu cara yang dapat kita lakukan untuk menyadari kelemahan dan kekurangan pelayanan adalah agar setiap pejabat sedikit berpikir apakah cara menjalankan tugasnya baik sebagai Hakim atau sebagai DPP sudah sesuai. dengan keadilan atau sesuai dengan kepentingan umum atau hanya mengikuti naluri seseorang.

Hari ini petugas di bangku harus menyadari masalah sosial dan ekonomi seperti perdagangan narkoba, penggelapan pendapatan, pemasaran gelap dan penimbunan barang. Dengan segala cara kita harus membebaskan mereka yang tidak bersalah, tetapi begitu mereka yang bersalah dihukum, hukuman yang tepat harus dijatuhkan dengan mempertimbangkan kesulitan dan kerusakan yang terjadi pada masyarakat.

DPPS harus teliti dalam setiap aspek pekerjaannya, baik saat memberi nasihat kepada polisi maupun saat mempersiapkan perkara ke Pengadilan. Kemampuan mereka sering dinilai dari cara mereka mempresentasikan kasus mereka di depan Pengadilan.

Jadi sebagai kriteria penerimaan dan kehormatan keadilan, keterampilan dan pengalaman profesional adalah penting. Inggris, untuk itu, dapat sepenuhnya memperbaiki Bangku Pengadilan Bawahnya dalam waktu dua puluh empat jam jika dia mau karena tidak akan pernah ada kekurangan orang yang memenuhi syarat, tetapi karena dia selalu suka mempertahankan tradisi lokalisasi keadilan, yang ditunjuk oleh Lord Chancellor atas dasar sukarela untuk melakukan pekerjaan paruh waktu untuk memberikan keadilan di Kabupaten atau Wilayah di mana mereka ditunjuk, lembaga Hakim Perdamaian terus berjalan. Para Hakim Perdamaian adalah orang awam yang sering pensiunan pegawai negeri atau pensiunan pengusaha yang dalam karir mereka telah mencapai rekor yang menonjol.

Mungkin untuk tujuan Pengadilan Rendah, mengingat kekurangan petugas yang terus-menerus karena perluasan layanan yang cepat yang pada gilirannya disebabkan oleh pembangunan negara, ada ruang untuk mempekerjakan pensiunan pegawai negeri yang harus dipilih dengan benar untuk menjadi Hakim residen di kota-kota tertentu. be Kontribusi yang dibuat oleh layanan orang-orang ini di tahun-tahun sebelumnya sudah terkenal.

 

BAB EMPAT

BADAN DAN LEMBAGA LAIN YANG BERHUBUNGAN DENGAN PERADILAN

 

Pendahuluan

Fungsi memberikan keadilan adalah dengan pengadilan dan badan-badan lain yang memiliki kekuatan kuasi-yudisial. Pengadilan-pengadilan dan badan-badan kuasi yudisial ini didirikan menurut undang-undang yang menetapkan pendirian, kekuasaan dan prosedur mereka. Dengan demikian, ada lembaga-lembaga lain yang memiliki peran penting dalam mendirikan pengadilan dan badan-badan ini dan dalam memastikan berjalannya proses peradilan dan administrasi peradilan dengan baik di negara ini. Dalam bab ini akan ditelaah fungsi lembaga-lembaga tersebut dalam proses peradilan.

 

1. Yang di-Pertuan Agung

Sebagai Ketua Tertinggi Federasi, Yang di-Pertuan Agong menjalankan berbagai fungsi penting dalam penyelenggaraan negara. Sehubungan dengan proses yudisial, Konstitusi Federal telah menetapkan ketentuan-ketentuan yang mengatur fungsi-fungsi yang harus dijalankan oleh Yang dipertuan Agong.

Pengangkatan Hakim

Semua hakim dari pengadilan tinggi ditunjuk oleh Yang di Pertuan Agong bertindak atas nasihat Perdana Menteri setelah berkonsultasi dengan Konferensi Penguasa (1). Setelah diangkat, seorang hakim akan memegang jabatan sampai usia 65 tahun kecuali dia diberhentikan menurut ketentuan Konstitusi (2). Namun, Yang di-Pertuan Agong berwenang untuk memperpanjang masa jabatan hakim yang telah mencapai usia 65 tahun, menjadi jangka waktu tidak lebih dari enam bulan (3). Yang di-Pertuan Agong, atas saran dari Ketua Pengadilan Federal, dapat menunjuk untuk tujuan tertentu atau untuk jangka waktu tertentu setiap orang yang pernah memegang jabatan yudisial tinggi di Malaysia menjadi hakim tambahan di Pengadilan Federal. Dalam hal ini, batas usia 65 tahun tidak berlaku (4).

Selain pengangkatan hakim Pengadilan Tinggi, Yang di-Pertuan Agong juga mengangkat hakim Pengadilan Sidang, Presiden dan Ketua Pengadilan Hubungan Industrial dan Hakim.

Pemberhentian Hakim

Seorang hakim dapat diberhentikan dari jabatannya sebelum mencapai usia pensiun 65 tahun dan ini hanya dapat dilakukan sesuai dengan ketentuan Konstitusi Federal. Di sini sekali lagi, Yang di-Pertuan Agong memainkan peran yang sangat penting. Pasal 125 (3) Konstitusi Federal menetapkan bahwa, jika Perdana Menteri atau Ketua Mahkamah Agung, Ketua Pengadilan Tinggi dan Ketua Pengadilan Tinggi setelah berkonsultasi dengan Frime Minister mewakili Yang di-Pertuan Agong bahwa seorang hakim harus diberhentikan, Yang di-Pertuan Agong akan menunjuk sebuah pengadilan untuk mempertimbangkan masalah tersebut. Atas rekomendasi dari pengadilan tersebut, Yang di-Pertuan Agong dapat memberhentikan hakim tersebut. Pengadilan semacam itu didirikan pada tahun 1988 dan 1989 ketika Tuan Presiden saat itu dan dua hakim Pengadilan Federal dipecat.

Kekuasaan untuk Memberikan Pengampunan

Seseorang yang telah dihukum oleh pengadilan dapat mengajukan banding atas hukumannya ke pengadilan yang lebih tinggi jika prosedur banding diatur berdasarkan undang-undang. Ketika semua jalan banding telah habis dan gagal, hukuman menjadi final sejauh menyangkut pengadilan. Satu-satunya jalan lain yang tersisa adalah mengajukan pengampunan dari Dewan Pengampunan masing-masing.

Berdasarkan Pasal 42, Konstitusi Federal, Yang di Pertuan Agong diberi wewenang untuk memberikan pengampunan, penangguhan hukuman, dan kelonggaran sehubungan dengan pelanggaran yang diadili oleh pengadilan militer dan semua pelanggaran yang dilakukan di Wilayah Federal Kuala Lumpur dan Labuan. Dalam pelaksanaan kekuasaan ini, Yang di-Pertuan Agong akan bertindak atas nasihat Dewan Pengampunan Wilayah Federal Kuala Lumpur dan Labuan. Dalam Sim Kie Chon V Pengawas Penjara Pudu (S), saat mengomentari kewenangan Yang di-Pertuan Agong untuk memberikan grasi Abdul Hamid CJ (Malaya), mengatakan:

".....kekuatan pengasihan adalah kekuasaan hak prerogatif tinggi yang dapat dilaksanakan oleh Yang di-Pertuan Agong atau Penguasa Negara atau Yang di-Pertua Negeri, sebagaimana Kasusnya, yang bertindak dengan hati nurani yang terbesar dan perawatan tanpa takut pengaruh dari pihak mana pun."

Kewenangan untuk memberikan grasi ini merupakan kewenangan khusus di bawah Konstitusi yang tidak tunduk pada pengujian yudisial dan tidak dapat dipertanyakan di pengadilan mana pun.

 

2. Konferensi Penguasa

Konferensi Penguasa adalah badan yang terdiri dari Penguasa sembilan Negara Bagian Melayu dan Yang di-Peretua Negeri empat Negara Bagian Malaka, Pulau Pinang, Sabah dan Sarawak. Di bawah Konstitusi Federal, Konferensi Penguasa menjalankan banyak fungsi penting dan di antara fungsi-fungsi ini adalah yang terkait dengan proses peradilan dan administrasi di negara tersebut.

Konstitusi Federal menetapkan bahwa Konferensi Penguasa harus berkonsultasi untuk penunjukan hakim Pengadilan Federal, Pengadilan Banding dan Pengadilan Tinggi. Konferensi Penguasa juga harus dikonsultasikan untuk penunjukan Ketua Pengadilan Federal, Presiden Pengadilan Tinggi dan Ketua Hakim Pengadilan Tinggi. Tujuan dari konsultasi ini ion adalah untuk mendapatkan persetujuan dari Konferensi Penguasa atas penunjukan tersebut. Konstitusi juga menetapkan bahwa dalam menjalankan fungsi ini, para anggota Konferensi Penguasa dapat bertindak menurut kebijaksanaan mereka (6).

Pengangkatan Anggota Pengadilan Khusus

Pasal 182 Konstitusi Federal menetapkan pembentukan Pengadilan Khusus untuk mengadili dan mengadili kasus-kasus yang diajukan oleh atau terhadap Yang di Pertuan Agong atau Penguasa Negara. Mengenai keanggotaan Pengadilan Khusus, diatur bahwa Pengadilan terdiri dari Ketua Pengadilan Federal, yang akan menjadi Ketua, Ketua Pengadilan Tinggi dan dua orang lain yang akan ditunjuk oleh Konferensi Penguasa . Untuk tujuan ini, dua anggota yang ditunjuk oleh Konferensi Penguasa haruslah orang-orang yang memegang atau pernah memegang jabatan sebagai hakim Pengadilan Federal atau Pengadilan Tinggi.

Kekuasaan untuk Memberikan Pengampunan

Penguasa suatu Negara dan setiap Yang di-Pertua Negeri Malaka, Pulau Pinang, Sabah dan Sarawak memiliki kekuasaan untuk memberikan pengampunan atas pelanggaran yang dilakukan di Negara Bagian mereka masing-masing. Dalam menjalankan fungsi ini, Penguasa atau Yang di-Pertua Negeri bertindak atas saran Dewan Pengampunan Negara.

 

3. Perdana Menteri

Perdana Menteri juga memiliki peran penting dalam proses administrasi peradilan di negara ini.

Pengangkatan Hakim

Berdasarkan Pasal 122B, Konstitusi Federal, Ketua Pengadilan Federal, Ketua Pengadilan Tinggi dan Ketua Pengadilan Tinggi serta hakim lainnya di Pengadilan Federal, Pengadilan Tinggi, dan Pengadilan Tinggi diangkat oleh Yang diPertuan Agong, bertindak atas nasihat Perdana Menteri, setelah berkonsultasi dengan Konferensi Penguasa. Namun, sebelum memberikan nasihatnya untuk penunjukan hakim selain Ketua Pengadilan Federal, Perdana Menteri harus berkonsultasi dengan Ketua Mahkamah Agung. Untuk pengangkatan Ketua Pengadilan Tinggi, Perdana Menteri harus berkonsultasi dengan Ketua Pengadilan Tinggi masing-masing. Dalam hal pengangkatan Ketua Pengadilan Tinggi Sabah dan Sarawak, Perdana Menteri harus terlebih dahulu berkonsultasi dengan Ketua Menteri masing-masing negara bagian Sabah dan Sarawak.

Sebelum memberikan nasehatnya untuk pengangkatan seorang hakim selain dari Ketua Mahkamah Agung, Presiden Pengadilan Tinggi atau Ketua Hakim, Perdana Menteri harus berkonsultasi dengan Ketua Mahkamah Agung jika penunjukannya adalah untuk Pengadilan Federal. Jika penunjukannya adalah untuk Pengadilan Banding, Perdana Menteri harus berkonsultasi dengan Presiden Pengadilan Banding. Jika penunjukan untuk salah satu Pengadilan Tinggi, ia harus berkonsultasi dengan Ketua Pengadilan Tinggi itu.

Nasihat Perdana Menteri

Penting untuk mempertimbangkan makna frasa bertindak atas nasihat Perdana Menteri dalam kaitannya dengan kekuasaan Yang dipertuan Agong dalam pengangkatan hakim. Sebelum tahun 1994, Konstitusi Federal diam tentang efek dari kata-kata ini dan tidak jelas apakah Yang di-Pertuan Agong dapat mengabaikan nasihat yang diberikan oleh Perdana Menteri.

Pada tahun 1994, Pasal 40 Konstitusi Federal diubah dengan memasukkan Klausul 1A, yang sekarang berbunyi:

Dalam menjalankan fungsinya di bawah Konstitusi atau hukum Federal ini, di mana Yang di-Pertuan Agong akan bertindak sesuai dengan nasihat, atas nasihat, atau setelah mempertimbangkan nasihat, Yang di-Pertuan Agong akan menerima dan bertindak sesuai dengan itu. nasihat.

Oleh karena itu, dalam kaitannya dengan pengangkatan hakim, meskipun fungsi Perdana Menteri dinyatakan sebagai menasihati Yang di Pertuan Agong, namun sebenarnya nasehat tersebut harus ditindaklanjuti oleh Yang di-Pertuan Agong.

Pemberhentian Hakim

Perdana Menteri memiliki peran penting dalam proses pencopotan hakim dari jabatannya. Meskipun seorang hakim hanya dapat diberhentikan oleh pengadilan khusus yang dibentuk sesuai dengan Pasal 125 (4) Konstitusi Federal, Perdana Menteri diberi kekuasaan untuk memulai proses pemberhentian tersebut.

Pasal 125 (3) Konstitusi Federal menyatakan bahwa jika Perdana Menteri, atau Ketua Mahkamah Agung setelah berkonsultasi dengan Perdana Menteri, menyatakan kepada Yang di-Pertuan Agong bahwa seorang hakim harus diberhentikan dari jabatannya, Yang di-Pertuan Agong akan menunjuk sebuah tribunal sesuai dengan Klausul 4 Pasal itu dan akan merujuk perwakilan ke tribunal tersebut.

 

4. Jaksa Agung

Jaksa Agung memainkan peran penting dalam proses peradilan dan administrasi peradilan. Berdasarkan undang-undang, Jaksa Agung diberikan kekuasaan dan kebijaksanaan yang luas terutama dalam hal penuntutan pidana dan kepentingan publik. Pasal 145 Konstitusi Federal menetapkan penunjukan, tugas dan wewenang Jaksa Agung.

Pelantikan Jaksa Agung

Jaksa Agung diangkat oleh Yang di-Pertuan Agong bertindak atas nasihat Perdana Menteri. Yang di-Pertuan Agong dapat mengangkat siapa saja yang memenuhi syarat untuk diangkat sebagai hakim Pengadilan Federal sebagai Jaksa Agung. Setelah diangkat, Jaksa Agung akan memegang jabatan atas kehendak Yang di-Pertuan Agong dan dapat, sewaktu-waktu, mengundurkan diri dari jabatannya. Kekuasaan Yang di-Pertuan Agong dalam pengangkatan Jaksa Agung bukanlah kekuasaan yang dapat dilakukan oleh Yang di-Pertuan Agong atas kebijakannya sendiri. Yang di Pertuan Agong harus bertindak sesuai dengan nasehat Perdana Menteri. Oleh karena itu, secara efektif, Perdana Menterilah yang memiliki kekuasaan untuk mengangkat dan memberhentikan Jaksa Agung.

Tugas Jaksa Agung

Secara umum, tugas Jaksa Agung adalah memberi nasihat kepada Yang diPertuan Agong atau kabinet atau menteri mana pun tentang masalah hukum tersebut, dan untuk melakukan tugas lain yang bersifat hukum, sebagaimana dirujuk atau ditugaskan kepadanya oleh Yang di- Pertuan Agong atau kabinet. Juga merupakan tugas Jaksa Agung untuk menjalankan semua fungsi lain yang diberikan kepadanya berdasarkan Konstitusi Federal atau berdasarkan undang-undang tertulis lainnya. Terlihat bahwa Jaksa Agung sebenarnya adalah penasehat hukum utama Eksekutif dan merupakan bagian dari Pemerintah. Dia memberi nasihat tentang masalah hukum dan melakukan pekerjaan hukum untuk Eksekutif.

Kewenangan Jaksa Agung

Sebuah ketentuan penting yang berkaitan dengan kekuasaan Jaksa Agung ditemukan dalam Pasal 145(3) Konstitusi Federal, yang menyatakan;

Jaksa Agung memiliki kekuasaan, yang dapat dilaksanakan atas kebijakannya sendiri untuk melembagakan, melakukan atau menghentikan proses apapun untuk suatu pelanggaran, selain proses di hadapan Pengadilan Syariah, pengadilan negeri atau pengadilan militer.

Kekuasaan untuk melembagakan, melakukan, atau menghentikan proses apa pun dapat dilakukan oleh Jaksa Agung atas kebijakannya sendiri, yang berarti dia bebas untuk memutuskan sesuai keinginannya. Dengan demikian, di mana suatu tindak pidana didakwakan kepada Jaksa Agung memiliki kuasa kepada yang bersangkutan. Di mana telah memulai dan memulai penuntutan di pengadilan, dia memiliki kuasa untuk menghentikan proses tersebut.

Selanjutnya, Pasal 145(3A) menyatakan bahwa :

Undang-undang Federal dapat memberikan kuasa kepada Jaksa Agung untuk menentukan pengadilan di mana atau di tempat di mana setiap proses di mana ia memiliki kekuasaan berdasarkan Klausul 3 untuk melembagakan atau di mana proses tersebut akan dialihkan.

Ketentuan konstitusional yang memberikan kewenangan kepada Jaksa Agung tersebut diperkuat lagi dengan ketentuan dalam KUHAP yang mengatur tentang tata cara penuntutan pidana di negara ini. Pasal 376(1) KUHAP menyatakan :

Jaksa Agung adalah Jaksa Penuntut Umum dan memegang kendali dan mengarahkan semua proses pidana berdasarkan Kitab Undang-Undang ini dan dalam Bagian 418A dari Kode Etik ini dinyatakan bahwa:

... Jaksa Penuntut Umum dalam setiap kasus tertentu yang dapat diadili oleh pengadilan pidana yang berada di bawah Pengadilan Tinggi mengeluarkan suatu surat keterangan yang menyebutkan Pengadilan Tinggi di mana persidangan akan dialihkan dan mensyaratkan agar terdakwa dihadirkan atau dihadirkan di hadapan Pengadilan Tinggi tersebut.

Dengan demikian, Jaksa Agung tidak hanya memiliki wewenang untuk memulai, melakukan atau menghentikan proses pidana apa pun atas kebijakannya sendiri, ia juga memiliki wewenang untuk memulai proses di Pengadilan Tinggi alih-alih pengadilan yang lebih rendah atau untuk mentransfer proses dari pengadilan yang lebih rendah ke pengadilan yang lebih rendah. Pengadilan Tinggi yang ditentukan olehnya. Semua ketentuan ini memberikan kewenangan yang luas kepada Jaksa Agung untuk menentukan kapan mengadili, siapa mengadili dan dimana mengadili. Akibat dan luasnya kewenangan yang diberikan kepada Jaksa Agung telah diakui dan dikukuhkan oleh pengadilan dalam beberapa perkara yang telah diputuskan dan pada umumnya pengadilan telah memberikan penafsiran yang luas terhadap Pasal 145 (3).

Dalam PP v Hettiaranchigae L.S Perera (6), Pengadilan Federal bahwa hanya Jaksa Agung yang memiliki kekuasaan untuk memulai, melakukan dan menghentikan proses dan sampai dia mengambil keputusan pengadilan harus menunggu. Dalam hal ini, Sufian LP mengatakan :

Dalam pandangan kami, klausul dari hukum tertinggi ini (Konstitusi Federal Pasal 145(3) jelas memberi Kejaksaan Agung keleluasaan yang sangat luas atas kontrol dan arahan semua tuntutan pidana. Tidak hanya dia dapat memulai dan melakukan proses untuk suatu pelanggaran, dia juga dapat menghentikan proses pidana yang telah dia mulai, dan pengadilan tidak dapat memaksa dia untuk memulai proses pidana yang tidak ingin dia lakukan atau melanjutkan proses pidana apa pun. yang telah dia putuskan untuk dihentikan... Apalagi pengadilan akan memiliki kekuatan untuk memaksa dia untuk meningkatkan dakwaan ketika dia puas untuk melanjutkan dengan dakwaan yang sifatnya kurang serius.

Dalam Repco Holdings Bhd v PP(7), dinyatakan bahwa pelaksanaan oleh Jaksa Agung tidak dapat diinterogasi dan tidak dapat menjadi subjek peninjauan kembali.

Kejaksaan Agung memiliki diskresi tak terbatas berdasarkan Pasal memilih di pengadilan mana untuk mendakwa seseorang (8). Dia telah menyelesaikan apakah akan menuntut seseorang berdasarkan satu hukum atau yang lain (9).

Dalam Teh Cheng Poh v PP (10), Dewan Penasihat menyatakan bahwa Pasal 145 (3) telah memberikan keleluasaan yang luas kepada Jaksa Agung dalam penuntutan pidana dan kekuasaannya untuk menggunakan keleluasaan tersebut bukanlah pelanggaran terhadap konsep persamaan di depan hukum sebagaimana diatur dalam Pasal 8(1) Konstitusi Federal.

Pertimbangan utama dalam memberikan interpretasi yang begitu luas terhadap kewenangan Jaksa Agung nampaknya adalah bahwa Jaksa Agung harus mempertimbangkan banyak faktor yang relevan termasuk kepentingan publik sebelum memutuskan untuk mendakwa seseorang atas suatu tindak pidana. Dia harus memberikan pertimbangan yang tidak memihak dan keputusannya tidak boleh didikte atau dipengaruhi oleh beberapa pertimbangan yang tidak relevan.

Kekuatan untuk Membawa Aksi Relator

Berdasarkan common law, Jaksa Agung, sebagai pelindung dan pembela kepentingan publik, memiliki kewenangan untuk melakukan tindakan untuk menahan campur tangan terhadap hak publik atau meredakan gangguan publik atau memaksa pelaksanaan tugas publik.

Dalam A-G at and by the Relation of Pesurohjaya Ibu Kota Kuala Lumpur V Wan Kam Fong (11), pengadilan memutuskan bahwa Jaksa Agung berwenang untuk menuntut perintah tetap untuk mencegah para terdakwa menggunakan tempat mereka sebagai restoran tanpa izin dari Pesurohjaya. 

Jaksa Agung sebagai Anggota Dewan Pengampunan

Jaksa Agung juga merupakan anggota Dewan Pengampunan di setiap Negara Bagian dan Wilayah Federal Kuala Lumpur dan Labuan. Sebelum menyampaikan saran mereka kepada Yang di-Pertuan Agong, atau Penguasa atau Yang di-Pertua Negeri, sebagaimana kasusnya, Dewan Pengampunan akan mempertimbangkan setiap pendapat tertulis yang mungkin telah disampaikan oleh Jaksa Agung.

 

5. Kepolisian dan Pejabat Publik Lainnya

Fungsi utama Kepolisian adalah memelihara ketentraman dan ketertiban masyarakat. Sebagai bagian dari fungsi ini, Departemen Kepolisian juga terlibat dalam administrasi peradilan karena diberi wewenang untuk menyelidiki dugaan pelanggaran, untuk menangkap dan menahan tersangka dan menghadirkan mereka di pengadilan untuk ditangani. oleh hukum.

Dalam proses peradilan, petugas dari Departemen Kepolisian memiliki peran penting dalam penuntutan pelaku terutama di pengadilan yang lebih rendah. Meskipun kekuasaan untuk menuntut para pelanggar hanya dimiliki oleh Jaksa Agung yang merupakan Jaksa Penuntut Umum, sebagaimana diatur dalam Pasal 145 (3) Konstitusi Federal, undang-undang mengizinkan Jaksa Penuntut Umum untuk mendelegasikan fungsi ini kepada petugas polisi dan pejabat publik tertentu lainnya. . Pasal 377 KUHAP mengatur bahwa :

Setiap tuntutan pidana di depan pengadilan manapun dan setiap penyelidikan di hadapan Hakim harus, dengan tunduk pada bagian-bagian berikut, dilakukan 

  1. oleh Jaksa Penuntut Umum, Wakil Jaksa Penuntut Umum Senior, Wakil Jaksa Penuntut Umum, Pembantu Jaksa Penuntut Umum;
  2. di bawah penguasaan dan petunjuk Penuntut Umum, oleh orang-orang berikut ini yang diberi kuasa secara tertulis oleh Penuntut Umum :
    1. seorang advokat;
    2. seorang petugas polisi tidak di bawah pangkat inspektur;
    3. seorang pejabat dari setiap departemen pemerintah;
    4. seorang petugas dari otoritas lokal mana pun;
    5. petugas dari otoritas atau badan hukum mana pun; atau
    6. setiap orang yang dipekerjakan atau dipertahankan oleh otoritas lokal atau otoritas hukum atau badan ...

Berdasarkan Bagian 377 (b) (2) KUHAP, di atas, Jaksa Penuntut Umum dapat memberi wewenang kepada seorang petugas polisi yang tidak berpangkat inspektur untuk mengadili pelaku di pengadilan atas namanya. Surat kuasa tersebut harus dalam bentuk tertulis dan pejabat tersebut berada di bawah kendali dan arahan dari Jaksa Penuntut Umum.

Jika tidak mungkin penuntutan semacam itu dilakukan oleh orang-orang yang terdaftar, penuntutan dapat dilakukan oleh petugas polisi di bawah pangkat inspektur. Ini disediakan dalam ketentuan Bagian 337 dari Kode Etik yang menyatakan:

..... asalkan di setiap distrik di mana mungkin tidak dapat dilaksanakan, tanpa penundaan atau biaya yang tidak masuk akal, bahwa penuntutan atau penyelidikan tersebut harus dilakukan demikian itu akan sah untuk Jaksa Penuntut Umum dari waktu ke waktu, dengan pemberitahuan dalam Lembaran Negara, untuk mengarahkan penuntutan itu... dapat dilakukan di distrik itu oleh seorang perwira polisi di bawah pangkat inspektur .....

Dengan ketentuan seperti dalam Bagian 377 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana, oleh karena itu, umum ditemukan bahwa penuntutan, terutama di pengadilan yang lebih rendah, biasanya dilakukan oleh petugas polisi dan bukan oleh Jaksa Penuntut Umum sendiri atau wakilnya. Di mana petugas polisi tersebut diberi wewenang untuk menuntut, mereka dapat melakukannya dan pengadilan tidak dapat bersikeras bahwa penuntutan harus dilakukan hanya oleh Penuntut Fublic atau wakilnya. Di P.P. V Mat Radi (12), tersangka, anggota kepolisian, didakwa melakukan korupsi. Penuntutan dilakukan oleh seorang Inspektur dan Asisten Polisi Inspektur Polisi. Hakim berpendapat bahwa pelanggaran yang melibatkan anggota kepolisian harus diadili oleh Wakil Jaksa Penuntut Umum dan karena menurutnya Wakil Jaksa Penuntut Umum tidak tertarik untuk melakukannya, maka Hakim membebaskan terdakwa. Atas banding Wakil Jaksa Penuntut Umum, Pengadilan Tinggi memutuskan bahwa alasan pemecatan itu salah menurut undang-undang karena wewenang polisi dan penuntutan itu sah.

Selain petugas polisi, Bagian 377 (b) Kitab Undang-Undang Hukum juga mengizinkan penuntutan dilakukan oleh petugas publik lainnya jika mereka diberi wewenang secara tertulis oleh Jaksa Penuntut Umum. Petugas-petugas tersebut tetap berada di bawah pengawasan dan pengarahan Jaksa Penuntut Umum. Oleh karena itu, penuntutan umum juga dilakukan oleh petugas dari departemen pemerintah lain dan badan publik seperti Departemen Imigrasi, Bea Cukai sebagai Departemen, Departemen Pendapatan Dalam Negeri, otoritas lokal dan badan hukum lainnya di mana pelanggaran berada dalam yurisdiksi departemen masing-masing. Kewenangan pejabat-pejabat publik tersebut untuk mengadili harus hanya datang dari Jaksa Penuntut Umum karena hanya dialah yang memiliki kekuasaan eksklusif menurut undang-undang untuk menuntut. Ketika kekuasaan untuk menuntut konon diberikan di bawah otoritas selain Jaksa Penuntut Umum, pengadilan telah memutuskan bahwa itu tidak konstitusional karena bertentangan dengan Pasal 145 (3) Konstitusi Federal yang memberi Jaksa Penuntut Umum hak eksklusif untuk menuntut pelanggaran dan berdasarkan Pasal 377 KUHAP, hanya dia yang dapat mengizinkan penuntutan dilakukan oleh orang lain.

Dalam Repco Holdings Bnd v P.P. (13), pengadilan harus mempertimbangkan keabsahan Pasal 126 (2) UU Industri Sekuritas 1983 dan Pasal 39(2) UU Komisi Sekuritas 1993. Pasal 126 (2) UU Sekuritas Undang-Undang Industri 1983 menetapkan bahwa penuntutan untuk pelanggaran apa pun terhadap ketentuan apa pun dalam Undang-undang dapat dilakukan oleh Panitera Perusahaan atau oleh petugas yang diberi wewenang secara tertulis oleh Panitera atau oleh petugas yang diberi kuasa yang digunakan secara tertulis oleh Ketua Komisi Sekuritas. Bagian 39(2) dari Undang-Undang Komisi Sekuritas 1993 menyatakan bahwa setiap pejabat Komisi Sekuritas yang diberi wewenang secara tertulis oleh Komisi dapat melakukan penuntutan atas pelanggaran apa pun berdasarkan Undang-Undang tersebut. Pengadilan menyatakan bahwa Pasal 126 (2) UU Industri Sekuritas 1983 dan Pasal 39 (2) UU Komisi Sekuritas 1993 tidak konstitusional karena bertentangan dengan Pasal 145 (3) Konstitusi Federal. Dalam hal ini, Gopal Sri Ram JCA mengatakan :

...... Karena Konstitusi secara eksklusif memberikan wewenang kepada Jaksa Agung untuk melakukan penuntutan, maka harus mengikuti, seperti malam demi siang, bahwa tidak ada otoritas lain yang secara sah dapat diberdayakan untuk menjalankan fungsi tersebut.

Demikian pula, dalam Quek Gin Hong V P. P. (14), Bagian 44 dari Undang-undang Kualitas Lingkungan 1974 yang menyatakan bahwa Direktur Jenderal Lingkungan dapat menuntut pelanggaran berdasarkan Undang-Undang tersebut dianggap inkonstitusional karena bertentangan dengan Pasal 145 (3) dari Undang-Undang tersebut. Konstitusi Federal yang memberikan hak eksklusif untuk mengadili hanya kepada Jaksa Penuntut Umum.

Dalam kasus banding, Bagian 378 KUHAP menentukan bahwa tidak seorang pun boleh hadir atas nama Jaksa Penuntut Umum dalam banding pidana selain Penuntut Umum, Wakil Jaksa Penuntut Umum Senior atau Wakil Jaksa Penuntut Umum. Oleh karena itu kewenangan yang diberikan kepada aparat kepolisian dan pejabat publik lainnya untuk mengadili atas nama Jaksa Penuntut Umum tidak termasuk kewenangan untuk mengajukan banding atas putusan pengadilan atas perkara yang diadilinya. Namun demikian, peran mereka penting karena mereka menjadi perpanjangan tangan Jaksa Penuntut Umum dalam penuntutan pidana terutama di pengadilan yang lebih rendah dan dalam hal-hal tertentu yang berada dalam yurisdiksi departemen pemerintah atau badan publik lainnya.

 

6. Praktisi Hukum

Praktisi hukum adalah para advokat yang di negara ini juga dikenal sebagai advokat dan solicitor. Pekerjaan seorang praktisi hukum pada dasarnya terdiri dari dua jenis. Yang pertama melibatkan menghadiri pengadilan untuk memperdebatkan kasus dan yang lainnya melibatkan pekerjaan yang dilakukan di kantor seperti memberi nasihat dan menyiapkan dokumen. Di Inggris, kedua jenis pekerjaan tersebut dilakukan oleh orang yang berbeda di mana seorang pengacara menghadiri pengadilan dan seorang pengacara bekerja di kantor. Fungsi mereka terpisah karena pengacara tidak dapat menjadi pengacara dan pengacara tidak dapat menjadi pengacara meskipun pengacara mungkin memiliki hak terbatas untuk tampil di pengadilan yang lebih rendah. Dengan demikian, profesi hukum di Inggris dikatakan sebagai profesi yang terbagi antara pengacara dan pengacara.

Di Malaysia, tidak ada pembagian dalam profesi hukum karena seorang praktisi hukum di sini dapat melakukan semua pekerjaan yang dilakukan baik oleh pengacara maupun pengacara Inggris. Praktisi hukum di Malaysia adalah seorang advokat (barrister) dan pada saat yang sama, dia adalah seorang pengacara. Dalam prakteknya, sudah lazim bagi sebagian praktisi hukum di sini untuk berspesialisasi hanya sebagai advokat sementara sebagian lagi lebih suka bekerja di kantor melakukan pekerjaan yang tidak melibatkan ke pengadilan. Namun, mayoritas praktisi hukum kita, terutama yang baru dalam profesinya, cenderung menjalankan kedua fungsi tersebut tergantung pada kasus yang dihadapi.

Dalam proses peradilan, peran advokat sangat penting karena menjadi bagian integral dari proses yang berlangsung di pengadilan. Baik dalam perkara pidana maupun perdata, advokat memiliki fungsi penting yang harus dijalankan. Dalam kasus pidana, seorang advokat biasanya diperlukan untuk membela dan memperdebatkan kasus atas nama terdakwa. Dalam kasus perdata, advokat biasanya dibutuhkan oleh kedua pihak yang bertikai ketika penggugat menggunakan advokat untuk mengajukan gugatannya dan tergugat menggunakan advokat lain untuk mempertahankan gugatannya.

Setelah diizinkan untuk berpraktik oleh pengadilan, seorang advokat dan pengacara memiliki hak eksklusif untuk hadir di semua pengadilan hukum dan hanya pengadilan yang dapat membatalkannya atau menangguhkannya dari praktik. Semua advokat dan pengacara oleh hukum adalah anggota Pengacara Malaysia dan tunduk pada kontrol Dewan Pengacara. Dewan Pengacara didirikan untuk tujuan manajemen yang baik dari urusan Pengacara Malaysia serta untuk tujuan kinerja yang tepat dari fungsinya di bawah Undang-Undang Profesi Hukum 1976, sebuah Undang-Undang yang mengatur profesi hukum di Malaysia.

Salah satu fungsi paling penting dari Pengacara Malaysia sebagaimana dinyatakan dalam Bagian 42 Undang-Undang Profesi Hukum 1976 adalah:

...... a) untuk menegakkan tujuan keadilan tanpa memperhatikan kepentingannya sendiri atau anggotanya, tidak terpengaruh oleh rasa takut atau bantuan ....

Hal ini, pada dasarnya, menempatkan para advokat dan pengacara kewajiban untuk menegakkan keadilan dan melindungi masyarakat.

Dalam menjalankan tugasnya di pengadilan, advokat dianggap sebagai petugas pengadilan dan wajib membantu pengadilan dalam proses peradilan untuk menegakkan keadilan. Misalnya, seorang advokat tidak boleh bertindak atau melakukan hal-hal yang cenderung menyesatkan pengadilan seperti menyembunyikan barang bukti yang tidak menguntungkan perkaranya.

Peran advokat dalam proses peradilan sangat penting karena mereka melengkapi pengadilan dalam proses peradilan. Sementara itu, masyarakat membutuhkan jasa advokat ketika ada urusan yang harus diselesaikan di pengadilan. Sistem peradilan adversarial yang dipraktikkan di negeri ini menempatkan advokat sebagai bagian integral dari proses peradilan. Tanpa para pihak yang berperkara, fungsi advokat sangat kecil dan tanpa para advokat pengadilan tidak dapat menjalankan fungsinya secara efektif.

 

 

ENGLISH VERSION

CHAPTER ONE

TRACING THE DEVELOPMENT OF THE LEGAL SYSTEM

EARLY MALAYA

The records relating to the administration of justice and the legal system of Malaysia prior to the British colonial rule in Malaya are generally scanty. However, it is clear that in the realm of civil law, more particularly personal laws, the customary laws of a particular area, together with Islamic law were applicable. There was, during this period, no established legal system applicable and as such, the Sultans or their Chiefs invariably resolved all disputes. Records of legal or judicial proceedings were not maintained and there is no evidence to suggest the applicability of the doctrine of precedent. 

THE MALACCA SULTANATE

In considering the evolution of the legal system in Malaysia, some reference ought to be made to the development of the Malacca Sultanate. This period was an early landmark in the development of the legal system and the administration of justice. The establishment of Malacca as a port around 1400 A.D. Facilitated the spread of Islam and Islamic legal concepts. Historians have recorded that during this period, Malacca embraced Islam and with that Islamic rules and principles, were introduced in the state. The prevailing Hindu Sri Vijaya title, Sri Maharaja, was exchanged for the Sultan who became the shadow of Allah upon earth. As Islam became the state religion in Malacca, Islamic law together with Malay customary law was administered in the Sultanate. The fifteenth century and the beginning of the sixteenth century, marked the early history of the introduction of codified laws and the reception of Islamic laws into the country. In the Malacca Sultanate, the Iaws were under the charge of the Bendahara (Chief Minister) who exercised both political and judicial functions. The Temenggong (Commander of troops and police) was responsible for apprehending criminals, maintaining prisons and keeping the peace. The Shahbandar (Port Master) was in charge of the traders and the collection of taxes. 

The Malacca Sultanate ended when Malacca came under the occupation of the Portuguese from 1511 to 1643, and then by the Dutch from then until 1795.) Although the British occupied Malacca for a short period, it was restored to the Dutch rule in 1801. Subsequently there was reoccupation by the British from 1807 till 1818, finally ceded to them under the terms of the Anglo Dutch Treaty 1824. Under the Portuguese and the Dutch, magistrates were appointed to settle civil disputes and try criminal cases. Although Portuguese and Dutch laws were applied generally, in the cases involving the local people, Muslim law and Malay customs continued to be applied.

In traditional Malay society, there was no distinct separation of powers as is practised today between the judges and executive. The Rulers and their chiefs were responsible for maintaining social unity, law and order. The political hierarchy usually comprised the village headman, the district chiefs, and above them the Sultan or Rajah who was the Supreme Ruler. The headman was usually the leader of the village community assisted by a mata mata. At the village level, the law that was applied was Islamic law, which was modified by Malay customary practises. Generally speaking, there were two or three distinct categories of Malay customary practises or adat. The matriarchal adat perpateh, which originated in Sumatra, was observed in the area around the present day Negeri Sembilan. 

Many other Malay States followed the patriarchal adat temenggong, loosely used to describe a variety of customs. Some elements of adat still remain a living tradition regulating, sometimes the lives of even the most sophisticated people. As a result, Malaysia has a rich, unique and infinitely varied blend of practices affecting all members of the population whether they are indigenous to the country or the descendants of immigrant settlers.

When the Chinese immigrants arrived, they were left very much to themselves. They had their own kepala or headman who settled disputes amongst them. The Chinese were allowed to follow their own customs in succession and family matters. The administration was content with levying tolls and collecting royalties from mines. Similarly in personal matters, the Indian immigrants followed Indian law and customs as practised in India.

BRITISH COLONIAL RULE :1786-1941

British Intervention

The next major landmark in the legal history of Malaysia is the period between 1786 and 1957, the period of British intervention, and that which still has a major impact on the present fabric of the legal system. There are three major stages of British intervention, and whatever the mode it was only in consequence of British intervention that there gradually emerged a modern system of courts, and all the paraphernalia that goes with them-procedure, evidence, court fees and so on. The British policy was aimed at certainty, uniformity, and the emergence of professional lawyers. The transformation at the material time was not an easy task, especially with regard to the role of lawyers.

Straits Settlements (SS)

The first stage in British intervention began when the East India Company, which had created outposts in Penang (1786), Malacca (1624) and Singapore (1819), transferred them to the British Crown and thus making these outposts part of the British Colonies. Collectively known as the Straits Settlements, they came directly under the responsibility of the British Colonial Office in 1876.

The judicial system in the Crown Colony first evolved when the First Charter of Justice of 1807 established the Courts of Judicature in Penang. By the Second Charter of Justice of 1826, A united Courts of Judicature was established for the three settlements of Penang, Malacca and Singapore. These Charters of Justice were significant for they herald the reception of the English common law and equity into the Malay Peninsula. As stated by Malkin R In the Goods of Abdullah:

I refer to the case of Rodyk v Williamson ..... in which I expressed my opinion that I was bound by the uniform course of authority to hold that the introduction of the Kings Charter into these Settlements had introduced the existing law of England except in some cases where it was modified by express provisions, and had abrogated any law previously existing.

It is important to note that the Courts of Judicature established in the Straits Settlements were to administer the principles of common law and equity which were then in force in England 'as far as local circumstances will admit. In Yeap Cheah Neo v Ong Cheng Neo, Sir Montague Smith on behalf of the Judicial Committee of the Privy Council said:

In applying this general principle the applicability of English law tot he Straite Settlements], it has been held that statutes relating to matters and exigencies peculiar to the local conditions of England, and which are not adapted to the circumstances of the colony, do not become a part of its law, although the general law of England maybe introduced into it.

A distinct feature of the early days of the British administration of justice was the lack of any separation of powers between the judiciary and the executive. Prior to 1867, the courts consisted not only of professional judges called "Recorders", but also of lay judges. The latter comprised the Governor who was the chief executive authority of the State, and members of the Executive Council. It was only when the Straite Settlements came under the control of the British Colonial office that the judiciary became separate from the executive.

The first specific piece of legislation to introduced for the establishment of the courts in the Straits Settlements was Ordinance No.5 of 1868. By this Ordinance, the Supreme Court of the Straits Settlements was established, thus abolishing the Courts of Judicature of Penang (for sometime known as the Prince of Wales Island) Singapore and Malacca which were established under the Third Charter of Justice. Though there were some doubts during this period as to whether appeals could be brought from the Supreme Court of the Straits Settlement to the Judicial Committee of the Privy Council, the case of Ong Cheng Neo v Yap Cheah Neo made it clear that the right of appeal was not affected by the repeal of the Third Charter of Justice. In 1866, when the Supreme Court of the Straits Settlements established, the "recorders" of the former Courts of Judicature became the sole judges.

In 1873, the Supreme Court was reorganised under Four judges:

Chief Justice, Judge of Penang, Senior Puisne Judge and Junior Puisne Judge.

A Criminal Court known as the Court of Quarter Sessions was also established and was presided in Singapore by the Junior Puisne Judge. A Court of Appeal was also established.

In 1878, the Courts Ordinance 1978 was introduced to amend the law relating to the constitution of the civil and criminal courts of the Straits Settlements. The following courts were established under this Ordinance:

  1. the Supreme Court of the Straits Settlement;
  2. Courts of Requests at each of the Settlements;
  3. Courts of two Magistrates, at each of the Settlements:
  4. Magistrates' Court, at each of the Settlements,
  5. Coroners' Courts, at each of the Settlements; and
  6. Justices of the Peace

Like the previous legislation, the Courts Ordinance 1878 also provided for the right of appeal to the Privy Council.

It can be said that the Courts Ordinance 1878 is the forerunner to all subsequent legislation introduced in the country for the establishment of the present system of the courts in the country. The said Ordinance, for the first time contained detailed provisions dealing with the appointment of judges, their qualifications, establishment of the posts of registrar, deputy registrars, clerks and interpreters. The ordinance also provided for the admission and control of advocates and solicitors, and for the judges to make rules and orders for purposes of practice and procedure.

The said Ordinance also contained express provisions conferring criminal jurisdiction of the Supreme Court. Section 10 of the Ordinance spelt out the general powers of the Supreme Court to be as follows:

The Supreme Court shall have such jurisdiction and authority as Her Majesty's High Court of Justice in England, and the several Judges thereof, respectively, have and may lawfully exercise in England, in all Civil and Criminal actions and suits, other than Admiralty actions and suits; and the said Court shall also have and exercise jurisdiction in all matters concerning the revenue, and in the control of all inferior Courts and Jurisdictions, subject in all the above cases to the laws of the Colony.

As pointed out earlier, the Courts ordinance 1878 also provided for the establishment of the inferior civil and criminal courts, viz, the Courts of Requests (presided over by a Hagistrate as Commissioner of the Court); the Magistrates' Court (presided over by Magistrates, or Justices of the Peace acting as Magistrates); and the Coroners' Courts. Provisions were also made for appeals to be heard by the Supreme Court as a Court of Appeal.

It may perhaps be of interest to note that a Council of Judges of the Supreme Court was also established for the first time by the Civil Law Ordinance 1878" which was introduced at the same time as the Courts Ordinance 1878. Like the present law contained in the Courts of Judicature Act 1964, it was provided that all judges shall assemble once at least every year on such day or days as shall be fixed by the Chief Justice". The year 1878 also saw the introduction of the first comprehensive piece of legislation dealing with civil procedure".

The Courts Ordinance of the Straits Settlements as subsequently amended on a number of occasions. The Magistrates' Court was subsequently replaced by the District Court in each of the Settlements, and a newly established Police Court in each of the Settlements was also set up. For the first time also the High Court was established. The Supreme Court was established as a Court of record and consisted of (a) the High Court, which had original and appellate jurisdiction in both criminal and civil matters; and (b) the Court of Appeal which exercised appellate civil jurisdiction. A separate Court of Criminal Appeal was established by Ordinance No.5 of 1931.

For the first time, express provisions were contained in the legislation providing for the High Court and the Court of Appeal to have powers to punish for contempt if court as was possessed by the High Court of Justice and the Court of Appeal in England. The jurisdiction of the High Court in exercise of its original criminal jurisdiction and its original civil jurisdiction was spelt out in detail.

Like its predecessor, the Courts Ordinance 1878 also provided for appeals to the Privy Council. Provisions were also made for the powers and jurisdiction of the inferior courts, namely the District Court and the Police Courts.

It was during this period that express provisions were made to provide for the disqualification of judges from holding other offices, except for any unpaid office any society for charitable purposes, or for the encouragement of science, arts or manufacture.

The structure of the courts in the Straits Settlements as provided for in Chapters 10 and 11 of the Laws of the Straits Settlement 1936, as stated above continued to be in force until the establishment of the federation of Malaya in 1948. The Straits Settlements Ordinances, relating to the Courts were repealed by Ordinance 43 of 1948.

Federated Malay States (FMS).

The Federated Malay States which comprised Perak, Selangor, Negeri Sembilan and Pahang came into being in 1895. Between 1874 and 1887, each of the four States came under British protection when their rulers, in exchange for British recognition of their claim as Rulers of the respective Malay States, agreed to accept the British Residents whose advice was acted upon on all matters, other than those affecting the Malay religion and custom.

Prior to 1895, each of the States had its own judiciary for the administration of justice. The then existing judicial institutions consisted of the Magistrates' Courts, the Court of Senior Magistrate and lastly, the final court of appeal, the Sultan-in-Council. However, the actual decision maker in the State Council was the British Resident. There was no separation of the judiciary from the executive.

When the Federation was formed in 1895, with the introduction of a common form of legislation passed in each of the four States, a common Court of Appeal, called the Court of Commissioner was established. It was the highest court in the Federated Malay States.

When the Court of the Judicial Commissioner was established in the Federated Malay States, a number of other inferior courts were also established, namely the Courts of the Senior Magistrates; Courts of Magistrates of the First Class; and the Courts of Magistrates of the Second Class.

For the first time, the Courts of Kathis and Assistant Kathis and the Courts of Penghulus were established. It was provided that whenever a Senior magistrate heard an appeal from the decision of a Kathi or an Assistant Kathi, the senior Magistrate, shall summon one or more of the principal Muhammadans of the State to aid him with advice.

The origin of the jury system appears to have its early roots in this piece of legislation. The Courts Enactment of the Federated Malay States provided that in the Court of Judicial Commissioner and the Court of the Senior magistrates whenever cases were heard where the punishment of death was authorised by law, the accused should be tried with the aid of assessors.

In 1905, the Court of the Judicial Commissioner was superseded by the Supreme Court of the Federated Malay States. The Supreme Court consisted of a Court of Appeal and a Court of the Judicial Commissioner. Whilst the former replaced the 1895 Court of Judicial Commissioner, the latter replaced the Senior magistrate's Court. Oddly enough, the Supreme Court that was established was not a federal court. It was established in each State by the respective State legislation and had jurisdiction only as regards the State concerned. The Enactment of 1905 that was introduced in the four States which comprised the Federated Malay States, also contained provisions for the appointment of the registrar of the Supreme Court and other assistant registrars and deputy registrars. It further provided that from any judgement or order of the Court of Appeal in any civil matter, an appeal may be made to the judicial Committee of tile Privy Council. However, in 1918, by the Courts Enactment 1918, a federal Supreme Court was created for the Federated Malay States by federal legislation.

Like its predecessors, the Courts Enactment 1918 only provided for the appointment of judicial commissioners and not judges to hear cases.

However, for the first time, the post of Chief Judicial Commissioner, as the president of the Supreme Court was appointed. The appointment of the Chief Judicial Commissioner and other judicial commissioners was made by the Chief Secretary to the Government with the approval of the High Commissioner. It was also provided that the puiane judges of the Supreme Court of the Strait Settlements may at the same time act as judicial commissioners of the Supreme Court of the Federated Malay States.

The Court of the judicial commissioner was vested with original and appellate jurisdiction in both civil and criminal matters. Provisions were also made for the powers of the Magistrates, Kathis, Assistant Kathis and Fenghulus. It was provided that :

Every Kathi and Assistant Kathi shall have such powers in all matters concerning Muhammadan religion, marriage, and divorce, and all matters regulated by Muhammadan Law, as may be defined in its kuasa.

Powers were also given to the Chief Judicial Commissioner to admit certain persons as advocates and solicitors of the Supreme Court of the Federated Malay States. Again, provisions were made for the meeting of a council of the Judicial Commissioners. It therefore becomes evident that the origin of the present High Court and the High Court judges is based on the Courts Enactment 1918 of the Federated Malay States.

Again it was provided in the Courts Enactment 1918 that in any civil matter, an appeal may be made from the decision of the Court of Appeal to the Privy Council.

The Federated Malay States remained in force until the Japanese invasion in December 1941.

Unfederated Malay States (UFMS)

The Unfederated Malay States consisted of Kedah, Perlis, Kelantan, Terengganu and Johore. The first four States came under British protection beginning from 1909 when the Siamese transferred to sovereignty, protection, the British their rights of administration and control over the States. A British Adviser was appointed for each State under a series of agreements. Johore accepted a British Adviser in 1914. Like the position prevailing in the Federated Malay States, the advice of the British Advisers had to be sought and acted upon by the Rulers of the Unfederated Malay States on all matters other than those affecting Malay religion and custom.

With respect to the administration of justice, each state had its own state judiciary. Each also had its own Supreme Court, although the constitution of the Courts varied from State to State. Johore, however, was the first State to make provisions for appeals to the Judicial Committee of the Privy Council in 1921.

The Unfederated Malay States remained outside the Federation until the end of World War II.

Japanese Occupation (World War II): 1942-1945

The Japanese Occupation of British Malaya commenced in December 1941. Nothing. much is known either of the judicial system or the administration of justice in the Malay Peninsula during this period. However, it appears that there were two courts functioning during that time; the Military or Special Courts and the Civil Courts.

The Special Court was set up to try civilians charged with offences under the Japanese Maintenance of Public Peace, Law and Order. It was presided by a Japanese judge. With respect to the Civil Courts, their jurisdiction was confined to civil and criminal cases only. In this respect, it appears that the pre-existing laws of the Straits Settlement, the Federated Malay States and the Unfederated Malay States continued in force until changed or repealed by the Japanese Military Administration. The Civil Courts were presided by local judicial officers.

In 1943, pursuant to the Judicial Organisation Ordinance, a Supreme Court, High Court, District and Magistrates' Courts, Penghulu's Court and Rathi's Court were established during the Japanese occupation.

Post-war Period: 1946-1956

British Military Administration (BMA)

The surrender of the Japanese forces in 1945 saw, once again, the reinstatement of British Colonial rule in the Malay Peninsula. From September 1945 to April 1946, the Peninsula was placed under the British Military Administration (BMA) and the District Courts (EMA). The administration of justice during this period was in the hands of British Military Officers.

The British Military Administration was a transitional phase prior to the introduction of civilian rule. Towards this end, the British Military Courts played a crucial role in converting chaos, which was prevalent during the Japanese Occupation, to orderly government.

The Malayan Union

The British Military Administration was a brief interlude and was replaced by the British Malayan Union in 1946. The establishment of the Malayan Union which comprised the Federated Malay States, Unfederated Malay States and the Straits Settlements witnessed the unification of the three separate judicial Bystems mentioned earlier. Under section 85 of the Malayan Union Order in Council 1946, the Malayan Union Ordinance 3/46 was enacted whereby a Supreme Court (a Court of Record) was established, comprising the High Court having Jurisdiction throughout the Malay Peninsula with power to exercise original and appellate civil and criminal jurisdiction. The Ordinance also dealt with the establishment, constitution and powers of subordinate civil and criminal courts.

The subordinate courts consisted of the District Courts and the Magistrates' Courts. Authority was vested the Governor of the Malayan Union to constitute by order in each State and Settlement as many courts as he thought fit and to assign local limits of jurisdiction. Where he deemed necessary, the Governor had the power to extend the jurisdiction beyond the boundary of such State or Settlement.

Federation of Malaya (1948)

The Malayan Union proved unpopular and amidst intense Malay opposition and was superseded by the Federation of Malaya on 1 February 1948. Under the Federation of Malaya Agreement 1948, each State and Settlement was to retain its own individuality but all were to be united under a strong central government.

The demise of the Malayan Union saw the restructuring of the courts particularly at the subordinate level. The Courts Ordinance 1948 established a new structure of subordinate courts comprising the Sessions Court, Magistrates' Courts and Penghulus' Courts. 

With respect to the superior courts, the Federation of Malaya Agreement continued the pre-existing structure, i.e. the Malayan Union Supreme Court which consisted of the Court of Appeal and a High Court under a Chief Justice and the existing Chief Justice and judges were to be the first Chief Justice and Judges of the Supreme Court of the Federation of Malaya.

THE PERIOD FROM INDEPENDENCE TO THE FORMATION OF MALAYSIA

Independence : Federal Constitution 1957

While preparatory negotiations leading to Independence were being held, landmark changes relating to cessation of English Law took place. One consequence of British intervention was the reception of English Law and the rules of equity to local circumstances. Several statutes provided the authority for the reception of the law of England into this country. By virtue of the Civil Law Ordinance 1956 (later revised in 1972) in West Malaysia or any part thereof, it was provided that the courts apply the common law of England and rules of equity as administered in England on the 7th April 1956. In Sabah, the effective date of change was 1st December 1951 and in Sarawak, 12th December 1949. In the application of the English commercial law, there is some difference arising from historical reasons between the former nine Malay States, on the one hand, and Penang, Malacca, Sabah and Sarawak, on the other. In view of the current position, however, this topic is not of sufficient importance to merit any further discussion in this chapter.

On 31st August 1957, the Federation of Malaya became an Independent and sovereign nation.

Malaysia : 1963

The subsequent developments came about in 1963 when Malaysia was formed on 16th September 1963 with Sabah, Sarawak and Singapore as the three new component States of the Federation of Malaysia.

Consequent upon the formation of Malaysia, the Constitution was amended to effect the restructuring of the legislative, judicial, executive and administrative powers to reflect the new Federation formed.

On 9th August 1965, Singapore broke away from Malaysia leaving therefore certain consequential amendments were again made to the Constitution of Malaysia to accommodate the changes to the administrative system brought about by the separation of Singapore from the Federation. of principle importance was the separation of the judicial systems between the two nations. 

Sabah and Sarawak

An account of the legal system and the administration of justice in Malaysia would be incomplete without any reference being made to the position in East Malaysia.
North Borneo (now Sabah) and Sarawak became British protected States as early as 1888 by virtue of an agreement made between the local rulers and the British North Borneo (Chartered) Company. Like their counterparts in the Malay Peninsula, the Company was to administer justice with due regard to native customs and laws and not to interfere with the religion of the inhabitants. 

With respect to the administration of justice, North Borneo was divided into sessional and magisterial divisions. The former was executively administered by the British Residents, and the latter by District officers.

The Chief Court comprised the the Governor, Judicial Commissioner and other judges temporarily appointed by the Governor.

As for Sarawak, its momentous legal history began with the proclamation of James Brooke as the first Rajah and Governor of Sarawak. His main task was territory. The first sets to establish law and order in the of written laws published in Malay were introduced in 1843. Subsequent developments of laws were primarily derived from laws in force in the Malay States, Singapore and India. 

THE BASIC CONSTITUTIONAL FRAMEWORK

The Malaysian Federal Constitution is a written document and represents the supreme law of the land. The approach adopted by the framers of the constitution was to incorporate some basic English constitutional principles in this written document and infuse these with a Malaysian flavour.

The fundamental features of the constitution are the creation of the nation as a Federation with the Yang DiPertuan Agung has the Supreme Head functioning as a constitutional monarch. The constitution established a system of parliamentary democracy and establishes Islam as the religion of the Federation. Further, it declares the Constitution to be the supreme law of the Federation. By virtue of Article 44, a bicameral Parliament is established with the Yang DiPertuan Agung at the apex of this Westminster model. The status of the national language (Malay) is enshrined in Article 152. However, there is no restriction on an individual to teach or learn any other language.

It is pertinent to note that while the Federal Constitution is the supreme law of the land, certain provisions can be amended by an ordinary Act of Parliament.. Provisions governing the prerogatives of the State Rulers although would require a two-thirds majority coupled with a concurrence of the Conference of Rulers. However in the main, most articles can only be amended by securing a two-thirds majority in each House. Thus while the constitution fairly entrenched, given the executive dominance of Parliament, amendments to the constitution can be achieved relatively easily.

Being a Federation, each of the 13 states retains its own constitution and State Assemblies and there has been occasion where conflicts have arisen between state laws and federal laws. However, by virtue of Article 75, federal law would prevail over state laws in the event of a conflict between the two,

Further limits are placed on states in relation to its territorial legislative authority by virtue of Article 73 (a) and by virtue of Article 74, which in turn places limits on the subject matter that States may legislate upon.

While it appears that the Malaysian Parliament does have some measure of supremacy in relation to the states, it is not supreme in the context of its legislative capabilities. Hence, unlike its British counterpart, any law passed by Parliament that is inconsistent with the Constitution shall to the extent of that inconsistency be void.

This legislative limitation would of course have some bearing when considering certain fundamental liberties as guaranteed by the constitution. Chapter II of the constitution sets out certain fundamental liberties that include the following:

  1. That no person shall be deprived of his life or personal liberty save in accordance with the law
  2. the right to be informed as soon as is possible of the grounds of arrest and the right to legal representation - Article 5(3)
  3. the right to be brought before a court without reasonable delay and, in any case, within 24 hours - Article 5(4)
  4. equality before the law and equal protection from the law - Article 8
  5. freedom of speech and expression, peaceful assembly and formation of associations - Article 10 (1)
  6. freedom to profess, practise and propagate religion - Article 11

While these liberties are guaranteed by the Constitution, it is pertinent to note that these rights are not absolute and hence are to be read in line with Articles 149 and 150.

Thus by virtue of Article 149, Parliament may make laws against subversion, irrespective if whether an emergency is proclaimed. It is a necessary consequence therefore that such a law if passed, may be inconsistent with some of the liberties mentioned. Perhaps no other statute has elicited so much controversy on this issue as the Internal Security Act 1960. Originally enacted to thwart the threat of terrorism, it empowered the executive with wide discretionary powers to detain individuals without trial for a period of up to two years. This then has the consequential effect of causing an Individual so detained to file for an order of habeas corpus.

A similar provision exists under Article 150 which states that the Yang DiPertuan Agung if satisfied that a grave emergency exists whereby the security, or the economic life, or public order in the Federation or any part thereof is threatened, he may issue a proclamation of emergency and make a declaration to that effect. In the constitutional history of the nation this provision has been invoked on four occasions.

Notes

  1. For an account of the legal system prevailing before the British intervention, see generally Hickling, RH, "The origins of the Malaysian Bench", in Essays in Malaysian Law, 1991; Buss-tjen, "Malay Study" in (1958) 7 American Journal of Comparative Study 248 and the references cited therm; and the bibliography in Ahmad Ibrahim and Ahilemah Joned, Sistem Undang-undang Di Malaysia (1985) and Wu Min Aun, Malaysian Legal System; 1981.
  2. See generally Bradell, The Laws of The Straits Settlement, (1915); and Kyshe, 'Judicial History of the Straits Settlements, 1786 1890', reprinted in (1969)11 Malaya Law Review.
  3. (1835)2 Ky Ecc 8, at pages 9-10.
  4. (1875) LR 6 PC 381, 394. See now section 3 of the Civil Law Act 1956, Act 67 Revised 1972.
  5. (1874) LR 5 PC 89.
  6. No 111 of 1878.
  7. 1V of 1878-NO?
  8. Section 5 of the Civil law Ordinance No IV of 1878. As to the present position see section 17A of the Courts of Judicature Act 1964, Act 91 revised 1972.
  9. Civil Procedure Ordinance No V of 1878.
  10. See the Courts Ordinance as consolidated in Chapter 10 of the Laws of the Straits Settlements 1936.
  11. Sections 81 and 82.
  12. See discussion below.
  13. Terrel, AK, Jurisdiction of the Courts in the Federated Malay States, 1936, Government Printer, London.
  14. See Orders in Council Nos 11 of 1890 and 10 of 1894 and the Courts Enactment 1900, Enactment No 5 of 1900.
  15. Courts Enactment 1900, Enactment No 5 of 1900, section 5 (viii).
  16. Above, section (viii).
  17. See Enactment No 13 of 1905 the State of Perak. Each of the other States of the FMS had similar legislation.
  18. No 14 of 1918 of the Laws of the Federated Malay States 1877 1920, volume 111, published in 1921.
  19. Section 65 of FMS Enactment No 14 of 1918.
  20. Section 76 of FMS Enactment No A 4 of 1918.
  21. As to the legal status of the States of the UFMS, see Mighell v Sultan of Johore (1894) IQB 147; and Duff Development Co v Government of Kelantan (1924) AC 797.
  22. Johore Appeals Order in Council 1921. See also Courts Enactment (Johore) 1920.
  23. See generally 'Powers and Duties of an Enemy Occupant (19461 MU I; 'British Law and Police Officers during Japanese Occupation' [1946] MU 1xv-1 xix; 'Occupation or Conquest? [1946] MU xxvii.
  24. See 'Jurisdiction of the Military Courts' [19461 MU xxxii.
  25. See generally Suffian, An Introduction to the Constitution of Malaysia, (1976), pages 7-10.
  26. By 1946, Singapore had become a separate Crown Colony and had a separate Supreme Court. However, in practice, judges of the Supreme Court, Malayan Union, could preside as judges of the Supreme Court, Singapore and vice-versa.
  27. See the Federation of Malaya Order in Council 1948, and the Federation of Malaya Agreement 1948.
  28. See generally, Sheridan, Malaya, Singapore and the Borneo Territories, 1961, Stevens, London.
  29. See Articles 1, 32(1) and 40
  30. Chapter 4 part IV and Article 3
  31. Article 34
  32. See City Council of Georgetown and Another v The Government of the State of Penang and Another [1967] 1 MLJ 169
  33. Article 4(1)
  34. Per Abdoolcader J in Yeop Hock Seng v Minister of Home Affairs Malaysia [1975] 2 MLJ at 281
  35. In 1964, 1966,1969 and 1977 

CHAPTER TWO

THE ADMINISTRATION OF JUSTICE

The Federal Constitution provides for the exercise of governmental power by the legislature and the executive. It also provides for the establishment of the judiciary to exercise the judicial powers conferred on it by the Constitution and under federal law. In a liberal democratic system, the judiciary as the third branch of balance of power. government plays an essential In the Malaysian context, role in apart the from the traditional function of adjudicating civil matters and criminal prosecutions, it interprets the Federal and State Constitutions and pronounces on the legality or otherwise of any legislative executive acts. In discharging the latter function, the judiciary often walks the political tightrope as the executive not infrequently takes offence and perceives judicial pronouncements as an unjustified intrusion into its domain. This tension is not uncommon even in advanced liberal democracies. In Malaysia, such tension was amply demonstrated in the strained relationship between the two branches in 1987 and 1988, and finally ending in the removal of the Lord President, then the highest judicial officer, and two Supreme Court judges.

JUDICIAL POWER

The term "judicial power" can be broadly defined as "the power which every sovereign authority must of necessity have to decide controversies between its subjects, or between itself and its subject whether the rights relate to life, liberty or property. The exercise this power does not begin until some tribunal which has power give a binding and authoritative decision (whether subject to appeal or not) is called upon to take action."

This statement of the Australian Chief Justice was cited with approval by Justice Zakaria Yatim in Public Prosecutor V Dato' Yap Peng [1987] 2 MLJ 311 when the corresponding term in the Federal Constitution was the subject of interpretation. It is clear that the judicial power is normally exercised by the courts.

However, since the Constitution Amendment Act 1988 (A704) which, among others, amended article 121, judicial power may no longer vest exclusively in the courts. The amendment direct response Prosecutor to the decision of the court in was in Public V Dato' Yap Peng, ibid., where a provision of federal law which attempted to confer judicial power on a the Attorney-General (who is also the Public Prosecutor) was struck down on the ground of unconstitutionality. According to the Supreme Court, the power conferred by section 418A of the Criminal Procedure Code on the Public Prosecutor was "both a legislative and executive intromission into the judicial power of the Federation".

The original version of Article 121 "vested" judicial power in the courts and provided for the High Court and the Mahkamah Agung (Supreme Court) to exercise that power. In the amended version, the provision merely states that the courts shall exercise "such jurisdiction and powers as may be conferred by or under federal law". The terms "judicial power" and "vested" were deleted. However, the word "vested" remains in respect of the legislative and executive branches. A new clause was added to article 145 to allow the Attorney General to exercise certain "judicial power" struck down by the court. Clause 3A provides:

"Federal law may confer determine the courts on the Attorney General power in which the venue at to which any proceedings which he has power under Clause (3) to institute shall be instituted or to which such proceedings shall be transferred."

The effect of the decision in Public Prosecutor V Dato' Yap Peng was neutralised and the particular power of the Attorney General restored.

The constitutional amendment was also intended, inter alia, to place the judiciary in what the executive perceived was its "proper place", given the executive view that it had gone too far reviewing executive acts. The executive had moved to establish executive and legislative dominance by diluting the co-equal authority previously enjoyed by the judiciary. The scale is now tilted towards executive government, thus ensuring its dominance in the system that has emerged.

While it might have been the intention of the executive to put the judiciary in its proper" place, it did not intend to remove its inherent jurisdiction. The amendment in its current form does not remove the "judicial power" despite its disappearance from the provision. Part IX of the Constitution which includes article 121 clearly provided for the exercise of judicial power. The absence of the relevant words does not affect the exercise of the express constitutional powers. A leading scholar on the subject wrote:

"Art. 121 read with other provisions of Part IX, evinces an intention notwithstanding the omission of the term 'judicial power' from Art. 121, to vest the judicial power in the ordinary courts. If Parliament had intended such serious encroachment on the judicial power, it would have had to enact provisions far more drastic than the amendment under consideration. It would have to find some means of excluding totally and expressly the inherent jurisdiction of the courts to exercise exclusively the judicial power, and of vesting such jurisdiction in some other organ or organs. Accordingly the courts can still strike down an Act of Parliament which purports to interfere with the judicial power.."

There is little doubt that the courts' inherent jurisdiction remains. Despite the amendment, courts have continued to determine the constitutionality of governmental actions and in the recent case of Repco Holdings Bhd V Public Prosecutor [1997] 3 MU 681, Gopal Sri Ram JCA declared certain provisions of two Acts of Parliament to be null and void, having contravened article 145 (3) the Federal Constitution. His Lordship declared that "the Supreme Law, namely the Federal Constitution, has committed to the hands of the Attorney General the sole power, exercisable at his discretion, to institute, conduct and discontinue criminal proceedings". Article 145(3) should be read with section 376(1) of the Criminal Procedure Code which provides that the Attorney General is the Public Prosecutor who has "the control and direction of all criminal prosecutions and proceedings under the Code."

Despite the purported downgrading of the judiciary vis-a-vis the other branches of government, it would appear that it still enjoys a degree of independence absolutely necessary for the proper discharge of its duties. Judicial independence is secured by a number of constitutional provisions, namely :

  1. Judges of the superior courts do not hold office at the pleasure of the Yang di-Pertuan Agong. Unlike public servants, once appointed they hold office till 65 years of age although they are removable by His Majesty on the limited grounds of breach of the code of ethics or of inability from infirmity of body or mind or any other cause properly to discharge the functions of their office, and then only in accordance with an elaborate procedure set out in article 125 (3), (4) and (5) of the Constitution. The procedure includes the appointment by His Majesty of a tribunal consisting of not less than five judges or ex-judges to inquire into any allegation properly made. The Yang di-Pertuan Agong may then act upon the recommendation of the tribunal. This procedure was invoked twice in 1988 which culminated in the removal of the Lord President, who was then the head of the Judiciary, and two Supreme Court judges. The code of ethics for judges came into being in 1994. The Constitution (Amendment) Act 1994 deleted removal of judges on the "ground of misbehaviour" and substituted it for the code of ethics prescribed under article 125 (3A). Article 125 (3A) reads :

    "The Yang di-Pertuan Agong on the recommendation of the Chief Justice, the President of the Court of Appeal and the Chief Judges of the High Courts, may, after consulting the Prime Minister, prescribe in writing a code of ethics which shall be observed by every judge of the Federal Court."

    The code of ethics, which is cited as the Judges's Code of Ethics 1994, came into effect on 2 December 1994. The code is reproduced as Appendix A. It includes such mundane items as not absenting himself or herself during office hours without reasonable excuse or without prior permission of the head of the various courts. The prescribed in the code. clocking in and out actual office hours. is reported that a are also system of It of office has been introduced in the court. It is also interesting to note that in the past while the Prime Minister's role the discipline of judicial in personnel was limited to making representation to the Yang diPertuan Agong for their removal, under the new provision he must also be consulted in the making of a code of ethics. If nothing else, it does mean that he has now spread his tentacles a little further in matters relating to judicial conduct.

  2. Judges' salaries are provided by an Act of Parliament and charged on the Consolidated Fund. Thus it is paid automatically and not subject to annual approval as is the case of money bills for other purposes.

  3. Judges' salaries and other benefits of office including pension rights may not be altered to his or her disadvantage after appointment.

  4. Judges are entitled to their pension and retire at 65 years of age. Other public servants are only eligible for pension and they retire at 55 years of age.

  5. The conduct of a judge may not be discussed in either House of Parliament except on a substantive motion of which notice has been given by at least a quarter of the members of that House. The State Legislative Assembly may not discuss the conduct of a judge at all and rightly so, bearing in mind that the administration of justice and appointment of judges are the preserve of the Federal Government.

JURISDICTION

It is perhaps appropriate at this stage to explain certain common terminology. The term "jurisdiction" means "the right to decide" and when it is used with reference to the courts, it refers to the sort of cases that may be tried. Thus the court may be described as exercising civil or criminal or general jurisdiction. Additionally, there are terms such as "original jurisdiction" and "appellate jurisdiction". When it is said that a court is exercising "original jurisdiction", it means the court has the right to try cases at first instance before any other court in the hierarchy, that is, the power to hear the case for the first time. For example, only the High Court can exercise original jurisdiction in respect of the offence of murder. In general, a court's original jurisdiction is governed by monetary limits in civil matters and the power to inflict punishment in criminal matters. On the other hand, if a court is said to possesses "appellate jurisdiction", it means the court considers the case at second or more instance and only after another lower court has made a decision which is the subject of the appeal. Thus, the High Court is said to be exercising appellate jurisdiction if it hears an appeal from a decision of a Magistrates' Court.

The term "inherent jurisdiction" refers to the power to hear and determine cases and it is a necessary corollary of judicial power. According to Lord Morris in Connelly V DPP [1964] AC at 1301:

"There can be no doubt that a court which is endowed with a particular jurisdiction has powers which are necessary to enable it to act effectively within such jurisdiction. I would regard them as powers which are inherent in its jurisdiction. A court must enjoy such powers in order to enforce its rules of practice and to suppress any abuses of its process and to defeat any attempted thwarting of its process."

In Malaysia, Order 92 rule 4 of the Rules of the High Court 1980 expresses the same sentiment :

"For the removal of doubts it is hereby declared that nothing in these rules shall be deemed to limit or affect the inherent powers of the Court to make any order as may be necessary to prevent injustice or to prevent an abuse of the process of the Court."

The term "judicial review jurisdiction" refers to the power of the court to pronounce on the legality or otherwise of a statute or an act. The authority to exercise its review jurisdiction is to be found in the inherent power of the court. It stems from the notion that it is the role and duty of the court to uphold the rule of law. Given that the powers of public authority have expanded in modern government, the court asserts the right to ensure that acts are done within their statutory limits. The courts invoke the doctrine of ultra vires for striking down administrative acts or decisions which are illegal or in excess of jurisdiction.

"Supervisory jurisdiction" refers to the power of the High Court to control the activities of the subordinate courts or tribunals. In respect of the subordinate courts, the supervisory and revisionary jurisdiction is provided in section 35 of the Courts of Judicature Act 1964 (Act 91). The supervision power is different from the review power. In particular, the High Court :

"if it appears desirable in the interests of justice, either of its own motion or at the instance of any party or person interested, at any stage in any matter or proceeding, whether civil or criminal, in any subordinate court, may call for the record thereof, and may remove the same into the High Court or may give to the subordinate court such directions as to the further conduct of the same as justice may require."

Where the High Court calls for the any record, all proceedings in the subordinate court in the matter in question must be stayed pending further order from the High Court.

In general, as a superior court, the High Court has power to supervise the conduct of and review the decisions of subordinate courts, bodies exercising quasi-judicial functions and tribunals. One of the methods of supervision is through the issue of the prerogative writs stemming from the prerogative jurisdiction inherited from the United Kingdom courts. Section 25(2) of the Courts of Judicature Act read with section 1 of the Schedule to the Act confers power the Court to issue directions, orders or writs "including writs of the nature of habeas corpus, mandamus, prohibition, quo warranto and certiorari, or any others, for the enforcement of the rights conferred by Part II of the Constitution, or any of them, or for any purpose."

It may be appropriate to state that since the amendment to article 121 of the Federal Constitution, the High Court no longer has "jurisdiction in respect of any matter within the jurisdiction of the Syariah courts". Article 121 (IA) of the Federal Constitution, which came into effect on 10 June 1988, reads :

"The courts referred to in Clause (1) shall have no jurisdiction in respect of any matter within the jurisdiction of the Syariah court." 

This provision has been interpreted to mean that the High Court will have no jurisdiction if the jurisdiction in respect of any matter is given to the Syariah court. Conversely, the High Court will have jurisdiction if jurisdiction in respect of any matter is not given to the Syariah court. When there is a challenge to jurisdiction, the approach is first to determine whether the Syariah court has jurisdiction. Obviously the jurisdiction of the High Court is not removed if the jurisdiction of the matter does not fall within the jurisdiction of the Syariah court. Justice Jeffrey Tan in Shaik Zolkaffily Shaik Natar V Majlis Agama Islam Pulau Pinang [1997] 3 MLJ 281 at 293 further explains:

"Jurisdiction to the Syariah court (and it is only within the state) is given by state law, or for the Federal Territories, by an Act of Parliament, over any matter in the State List under the Ninth Schedule of the Federal Constitution,... but if state law does not confer on the Syariah court any jurisdiction to deal with any matter in the State List, the Syariah court is precluded from dealing with the matter, and jurisdiction cannot be derived by implication."

In short, article 121 (1A) of the Federal Constitution, while delimiting the jurisdiction of the High Court in respect of matters within the jurisdiction of the Syariah court, does not automatically confer jurisdiction on the Syariah court. State law must confer jurisdiction on the Syariah court in respect of those matters specified in the State List. Accordingly, if state law does not confer on the Syariah court any jurisdiction to deal with a matter on the State List, the Syariah court is precluded from dealing with the matter. In that event, the High Court may continue to exercise jurisdiction in those matters. That appears to be the approach adopted by the court.

A case in point is Lim Chan Seng & Satu Lagi V Pengarah Jabatan Agama Islam Pulau Pinang [1996] 3 CLJ 231 where the plaintiffs sought a declaration in the High Court that they had lawfully renounced the Islamic religion by deed polls. The defendant challenged the jurisdiction of the High Court to determine the matter. Observing that the Penang Administration of Islamic Religious Enactment 1993 did not seem to have empowered the Syariah court to adjudicate on the issue of apostasy or the legal status of a renunciation or to have provided that such action should be brought. In the Syariah court, the High Court held that the Syariah court did not have jurisdiction and in consequence, there was no impediment for the civil court to hear and dispose of the action. The case was referred to with approval in Shaik Zolkaffily Shaik Natar V Majlis Agama Islam Pulau Pinang, supra.

The Federal Court of Malaysia

The Federal Court superseded the Supreme Court in mid-1994 and became the highest court. It is constituted by article 121 of the Federal Constitution. Like the other superior courts, it is a creature of the Constitution and therefore cannot be abolished by ordinary laws. The Federal Court consists of the Chief Justice who is the president of the Court, the President of the Court of Appeal, the two Chief Judges of the High Courts and, "until the Yang di-Pertuan Agong by order otherwise provides, of four other judges and such other additional judges as may be appointed pursuant to Clause (1A)". The current number of Federal Court judges as provided by order of His Majesty is seven.

When hearing cases, the Court would consist of not less than three judges or such greater uneven number as the Chief Justice may in any particular case determine. Obviously, the more important cases especially those involving complex issues of law would be heard by a larger number of judges. Decisions are made by a majority of judges composing the Court.

The Federal Court has the same jurisdiction and "may exercise the same powers as are had and may be exercised by the High Court". In addition, it has exclusive original jurisdiction prescribed for it under article 128(1) and (2) of the Constitution. Its general jurisdiction may be classed as original, referral, advisory and appellate.

Original Jurisdiction

The Federal Court performs a vital constitutional function when it empowered to exercise exclusive original jurisdiction on those matters vested in it by article 128 (1) of the Federal Constitution, that is :

  1. any question whether a law made by a legislature, federal state, is invalid on the ground that it deals with a matter which it has no power to legislate; and
  2. disputes on any other question between states and between the federation and any state. 

Judicial pronouncement in respect of the latter must be in the form of a declaratory judgement. The Ninth Schedule of the Constitution divides legislative powers between the federation and states and any encroachment by one on the other or vice versa is an infringement of the principle of federalism and could thus be struck down by the Court as being unconstitutional. The determination of such issues rests exclusively with the Federal Court.

Referral Jurisdiction

The referral jurisdiction is its authority to determine constitutional questions which have arisen in the proceedings of another court by referred to it for a decision by way of a special case stated. When it has decided, it remits the case to the original court to be disposed in accordance with that determination. Pending determination the case by the Federal Court, the court before which the question has arisen may stay proceedings.

Advisory Function

Another important constitutional function is to give its opinion on any question referred to it by His Majesty concerning the effect any provision of the Constitution which has arisen or appears likely to arise. This is a special provision because in a common law tradition, courts as a rule, do not give opinions especially on issues which have not yet arisen. It has even led Tun Mohamed Suffian, who retired as Lord President in 1982, to comment :

"... in a common law country it is unusual for the Executive to be given power to seek legal advice from the courts Constitutionally the Attorney General is legal adviser to the King, and it is inconceivable that any constitutional problem is beyond him, for he has a whole host of legal officers to help research and advise him and, more-over his place in the government hierarchy is such that the Ministry of Finance is unlikely to refuse him money to obtain the best legal advice within and without the country. So it is reasonable to suppose that the King, who of course acts on government advice, before embarking on an important step such as seeking the opinion of the Supreme Court on a constitutional question would do so only where perhaps urgent political considerations require resort to this course where an authoritative pronouncement on an important legal issue is clearly desirable to resolve uncertainty in that field."

In the Government of Malaysia V Government of the State of Kelantan [1968] 1 MLJ 129, such advice was in fact sought by His Majesty. In that case, the Government of Kelantan entered into a commercial arrangement with a company, granting a mining and forest concession to it in return for advance payment of royalty under a financial package. The Federal Government was of the view that the transaction amounted to borrowing contrary to the Constitution. The former Federal Court rejected the contention ruling that it did not constitute borrowing within the meaning of the Constitution. However, the law as established by this ruling has since been negatived by the Constitution (Amendment) Act 1971 (Act A31) which brought in an extended meaning of the word "borrow", to include among other things "royalties".

Requests for advice by His Majesty are treated the same way as appeals so that arguments are heard and decisions delivered in open court.

Appellate Jurisdiction

The criminal appellate jurisdiction of the Federal Court encompasses the hearing and determination of criminal appeals from any decision of the Court of Appeal in its appellate jurisdiction in respect of any criminal matter decided by the High Court in its original jurisdiction. In criminal cases, an appeal may be made by the Public Prosecutor against acquittal, or by any person convicted on a question of fact or of law or on mixed fact and law.

In civil appeals, it has jurisdiction in respect of appeals from the Court of Appeal with leave of the Federal Court granted in accordance with section 97 of the Courts of Judicature Act 1974 :

  1. from any judgment or order of the Court of Appeal in respect of any civil cause or matter decided by the High Court in the exercise of its original jurisdiction; and
  2. from any decision as to the effect of any provision of the Constitution including the validity of any written law relating to any such provision.

The Federal Court has the power to order a new trial of any case or matter tried by the High Court in the exercise of its original appellate Jurisdiction. However, a new trial must not be granted on the ground of improper admission or rejection of evidence unless the opinion of the Federal Court, some substantial wrong or miscarriage of justice has been occasioned. If it appears to the Federal Court that the wrong or miscarriage affects part only of the matter in controversy, or some or one only of the parties, the Federal Court may give final judgment as to part thereof, or as to some or one only of the parties. It may then direct a new trial as to the others as applicable.

THE APPEAL SYSTEM

We shall deal very generally with how the appeal system works. But first, it is worth looking at why there is a need for an appeal system. Amongst the principal functions of courts in a common law system is to administer justice according to law but being a human institution, they are liable to err. A decision may be wrong because the lower court has come to a wrong conclusion as to the relevant fact or made an error of law. It would be a manifest injustice to the aggrieved party if no machinery exists for correcting the error.

Appeals on questions of fact must be distinguished from appeals on questions of law. Appeals with respect to the former presented some real difficulties. All cases are now tried before a single judge or magistrate who decides on both questions of facts and law. Prior to the change brought about in 1995, criminal cases in Peninsular Malaysia involving the punishment of death were tried by judge and jury. The jury was responsible for deciding questions of facts and appeal courts were reluctant to interfere where the tribunal of fact was a jury. The jury was not required to give reasons for its verdict and if evidence were conflicting, it was difficult to demonstrate that the jury had gone wrong. On the other hand, if the trial had been before a judge or magistrate alone, an appellate court would more readily interfere with a decision as to fact. It was possible that the reasons for coming to a particular conclusion on fact may be demonstrably erroneous. Given the complete abolition of jury trials, the problems associated with such trials no longer exist.

Even with trials before a single judge or magistrate, it should be borne in mind that in relation to questions of fact, the trial judge has the advantage of personal observation of witnesses and related matters. An appellate court is unlikely to interfere with the view of the trial judge as to the credibility of such witnesses for the obvious reason that it lacks the advantage of personal observation. However, the appellate court takes a different attitude if the issue is the inferences to be drawn from the facts and not a question as to the facts. In this aspect, the court regards itself as no less competent to draw inferences than the trial judge does.

Appeals on questions of law are relatively easier to handle because courts are required to give reasons for their decisions. If indeed there is an error of law, it will appear in the judgment. An appellate court can readily identify the error and correct it, including any consequential mistake.

Actions taken by an appellate court also depend on whether an appeal is criminal or civil. A person convicted of an offence may appeal against conviction on a question of law or against the sentence imposed. By virtue of section 50 (1) of the Courts of Judicature Act 1964, the Public Prosecutor may appeal against any decision made by the High Court in the exercise of its original criminal jurisdiction and this includes an acquittal. When an appeal is presented against an acquittal, the Court of Appeal may direct that a warrant of arrest be issued against the accused. The person may be remanded in custody pending the disposal of the appeal or be admitted to bail.

Where an appeal is successful against conviction, the verdict and sentence will be set aside and either a verdict of "not guilty" entered or a new trial ordered. Where an appeal is only against sentence and it is successful, the appellate court will set aside the original sentence and impose a sentence that it thinks should have been imposed and this may be greater or less than the original sentence. In respect of successful civil appeal, the appellate court will set aside the judgment below and enter a judgment it thinks proper, or in certain instances, order a new trial. As a general rule, there are monetary restrictions on civil appeals, that is to say, certain appeals are permissible only where a sum of money of not less than specific a substantial amount is in dispute. 

The diagram below outlines the appeal structure centering on the courts.

FEDERAL COURT

|

COURT OF APPEAL

|

HIGH COURT

|

SESSIONS COURT

|

MAGISTRATE'S COURT

 

Courts at the bottom of the hierarchy, that is, the Penghulu's Court, have no appellate jurisdiction. An appeal against the decision of the Penghulu's Court Magistrate. In practice, lies to a First Class trials before the Penghulu's Court hardly ever occur and therefore, the Magistrates' Court is not currently performing appellate functions although they are provided in the statutes. For practical purposes, one may accept the position that the Magistrates' Court is the lowest in the hierarchy having only original jurisdiction. Appeals from decisions of Magistrates in both civil and criminal matters lie to the High Court. In civil appeals, the amount in dispute or the value of the subject-matter must be in excess of 10, 000 ringgit except on a question of law but without affecting those relating to maintenance of wives and children. The same applies to appeals on criminal and civil matters from Sessions Court to the High Court. In fact, the same provisions of the Court Judicature Act applying to the Magistrates' Court govern them. of

The Court of Appeal hears both civil and criminal appeals from decisions of the High Court. In civil appeals, it does not matter if the decision of the High Court is made in exercise of its original or appellate jurisdiction. However, certain constraints are placed on civil appeals by section 68 of the Courts of Judicature Act and some of these "non-appealable matters" are as follows :

  1. when the amount or value of the subject-matter of the claim (exclusive of interest) is less than 250 000 ringgit, except with leave of the Court of Appeal;
  2. when the judgment or order is made by consent of the parties;
  3. where the judgment or order relates to costs only, which by law are left to the discretion of the Court, except with leave of the Court of Appeal; and
  4. where the judgment or order of the High Court is expressly declared by any written law to be final.

In criminal matters, the Court of Appeal hears and determines appeals by any person convicted or by the Public Prosecutor against any decision made by the High Court in exercising its original, appellate revisionary jurisdiction. Where or an accused has pleaded guilty and been convicted on the plea, there is no appeal except as to the extent or legality of the sentence. 

An appeal system is an essential administration of justice because component in the it provides machinery for correcting errors and thus ensuring that justice is done. But it is a costly, time consuming affair and not necessarily the most efficient. The delay in finally obtaining justice is itself an injustice as appeals necessarily involves some delay. Financial considerations particularly in civil disputes also act as a severe constraint on the ability of litigants to obtain justice.

The Court of Appeal

On 24 June 1994, the Court of Appeal was created to act as an appeal chamber, thus giving litigants an additional forum for appeal. It is established under article 121 of the Federal Constitution. The creation of a Court of Appeal restores the three-tier system that existed prior to the abolition of appeals to the Privy Council. The Supreme Court, which previously heard appeals, has also become defunct under this new scheme.

Its appellate criminal and civil jurisdictions are conferred by sections 50 and 67 of the Courts of Judicature Act 1964 respectively. The composition of its judicial personnel is prescribed in article 122A of the Constitution.

The Court of Appeal consists of a "chairman" (to be styled the President of the Court of Appeal) and, until the Yang di Pertuan Agong by order otherwise prescribes, of ten other judges". However, a judge of the High Court may sit as a judge of Court Appeal where the President considers that the a interests of justice so require. In that case, the President can nominate the judge for the purpose, after consulting the Chief Judge.

Proceedings in the Court of Appeal are heard and disposed of by three judges or such greater uneven number of judges as the President may in any particular case determine. Decisions will be made by a majority of judges.

An appeal to the Court of Appeal is by way of re-hearing and in relation to such appeals, it has all the powers and duties of the High Court, together with full discretionary power to receive further evidence by oral examination in court or by affidavit, or by disposition.

In civil matters, the amount or value of the subject matter of the claim must exceed 250,000 ringgit and if it is less than that amount, it must be with leave from the Court of Appeal.

THE HIGH COURT IN MALAYA AND THE HIGH COURT IN SABAH AND SARAWAK

The Superior Courts comprises the High Court in Malaya, the High Court of Sabah and Sarawak, the Court of Appeal and the Federal Court. The High Courts and Federal Court exercise both original and appellate jurisdiction whereas the Court of Appeal exercises only appellate jurisdiction.

Article 121 (1) of the Federal Constitution establishes two High Courts of co-ordinate jurisdiction and status, namely; the High Court in Malaya for the States of Peninsular Malaysia with its principal registry in Kuala Lumpur and the High Court of Sabah and Sarawak with is principal registry in the two States as determined by His Majesty. Each of the two High Courts is headed by a Chief Judge. Prior to the court restructure in 1994, the title was "Chief Justice" but this title is now held by the head of the Federal Court. The title of "Lord President" used previously by the head of the judiciary has been dropped. As a matter of administrative practice, the High Courts may be organised into Divisions for the purpose of hearing cases, for example, criminal, appellate, commercial, probate, family and property and industrial. 

The jurisdiction of the High Court is original, appellate and supervisory. The High Court is created by statute and its authority derived from written law. It has "such jurisdiction and powers as may be conferred by or under federal law." Sections 22, 23 and 24 of the Courts of Judicature Act 1964 lay down in broad terms the criminal and civil jurisdiction of the High Court. Section 25(1) preserves the powers vested in it prior to Malaysia Day and "such other powers as may be vested in it by any written law in force within its local jurisdiction." Section 25(2) provides for it to exercise the additional powers set out in the Schedule to the Act, for example, the issue of prerogative writs, writs of distress for arrears of rent, sale of land and many others.

In reference to the meanings of the words "limited" and "unlim ited in relation to its jurisdiction, Hashim Yeop Sani J (as he then was) in Zainal Abidin bin Hj Abdul Rahman V Century Hotel Sdn Bhd [1982] 1 MLJ 40 said as follows :

  1. The jurisdiction of the High Court is "unlimited" in the sense that it is as wide a jurisdiction as that of the High Court in England.
  2. The expression "unlimited jurisdiction" merely describes the extent or area where the judicial authority or power of the High Court is exercisable.
  3. The manner in which the judicial authority or power of the High Court is exercised is not unlimited.
  4. The High Court, being a creature of statute, derives all its powers from written law, expressly or by necessary implication.

In the exercise of its original jurisdiction, it possesses "unlimited" criminal and civil powers in the sense that there is no upper limit. It can try any criminal case irrespective of the gravity and any civil case regardless of value although in respect of the latter, in most instances, it hears matters which cannot be determined in the subordinate courts. In practice, both criminal and civil matters which can not be brought in the subordinate courts are tried before the High Court. Except as provided by written law, every proceeding in the High Court is heard and disposed of before a single judge.

Prior to the passing of the Criminal Procedure (Amendment) Act 1995, which came into effect on 17 February 1995, exceptions were made by other statutes whereby certain offences had to be tried before a judge and jury or with the aid of assessors. Section 11 of the Amendment Act deleted various chapters of the Criminal Procedure Code. In practical effect, trials by jury and with the aid of assessors are abolished. With the abolition of this mode of trial, a new section 177A was introduced. It provides that a prosecution in respect of an offence to be tried by the High Court in accordance with Chapter XX of the Criminal Procedure Code cannot be instituted except by or with the consent of the Public Prosecutor. The absence of such consent will most likely affect the validity of the trial.

The 1995 amendment marks the final demise of trial by jury or with assessors which had been progressively whittled away since independence. Just prior to the amendment, it was still possible in Peninsular Malaysia for a person charged with murder to be tried by judge and jury, unless the case was certified a security case in which event, it would be tried by a single judge. In a charge of kidnapping under the Kidnapping Act 1961 the offence was tried by a single judge with the aid of assessors. 

Under normal circumstances, each High Court tries offences com mitted within its territorial jurisdiction so that the High Court in Malaya tries those offences committed in the peninsula and the corresponding situation applies in Sabah and Sarawak. In the absence of statutory authority, the High Courts do not usually have jurisdiction over offences committed abroad, even by a citizen, except on the high seas. The general jurisdictional rule in relation to criminal matters is reflected in section 22(1)(a) of the Courts of Judicature Act 1964. It provides that the High Court shall have jurisdiction to try all. offences committed.

  1. within its local jurisdiction;
  2. on the high seas on board any ship or on any aircraft or on any aircraft registered in Malaysia;
  3. by any citizen or any permanent resident on the high seas on board any ship or on any aircraft;
  4. by any person on the high seas where the offence is piracy by the law of nations;

Under international law, the high sea is neutral territory and, therefore, it is legitimate for countries to exercise jurisdiction over offences committed on board ships or aircraft of their registration. A number of propositions has been offered in support of the exercise of such jurisdiction but the more acceptable of the arguments appears to be that of a floating or flying territory: a crime committed on board a ship or aircraft registered in that nation is in fact perpetrated in its territory. As regards piracy on the high seas, it has been long established under customary international law that it is an international crime, legitimately punishable by all nations. 

The High Court possesses additional jurisdiction through section 22(1)(b): a "catch-all" clause permitting the exercise of jurisdiction to try offences under Chapter VI of the Penal Code, and under any of the written laws specified in the Schedule to the Extra-territorial offences Act, 1976 or offences under any written law the commission of which is certified by the Attorney-General to affect the security of the Federation committed, as the case may be,

  1. on the high seas on board any ship or on any aircraft registered in Malaysia;
  2. by any citizen or any permanent resident on the high seas on board any ship or on any aircraft; or
  3. by any citizen or any permanent resident in any place without and beyond the limits of Malaysia.

Chapter VI of the Fenal Code concerns offences against the state and the offences specified Territorial offences in the Schedule to Act 1976, namely, offences the Extra under the Official Secrets Act 1972 and Sedition Act 1948. The Yang di Pertuan Agong is authorized through the issue of orders to amend or add to the list of offences.

One may well argue that item (iii) is rather extensive, applying to a Malaysian or a permanent resident of Malaysia, who commits a certified act while living in, for instance, the United Kingdom, even though such act does not constitute an offence in that country. Although there are certain procedural requirements, the provision seems to confer far-reaching powers on the Court to try offences committed by citizens and permanent residents outside the country The Attorney General may also extend the range of offences under any written law by certifying that they affect the security of the country Much will depend on the judicious exercise of this power by the Attorney General.

Two other provisions confers jurisdiction on local courts to try offences committed abroad, that is, section 22 of the Prevention of Corruption Act 1961 (Act 57) and the Penal Code (Amendment) Act 1986 (Act A651) relating to bigamy committed overseas by Malaysians. 

Upon conviction, the High Court may pass any penalty, including death, allowed by the appropriate law. Another major change to the legal system brought about by Criminal Procedure (Amendment) Act 1995 is the abolition of preliminary inquiries. For a long time under the old law, in relation criminal matters no case may be brought to the High Court for unless the accused has been properly committed for trial after preliminary hearing in a Magistrates' Court although exceptions to rule do exist. Preliminary inquiry was a mandatory procedure failing which a trial would be declared void as in Fan Yew Teng V Public Prosecutor [1973] 2 MLJ 1. The respondent was originally charged for sedition before the Sessions Court. He successfully applied under s.417(b) of the Criminal Procedure Code for the transfer of his trial to the High Court. The case was then proceeded in the High Court without a preliminary inquiry being previously held. The Federal Court by a majority allowed the appeal, declaring the trial to have been a nullity. This are no longer law given the amendment. 

Following the abolition of preliminary inquiries, consequential and other amendments were also made. However, they have been less than thorough that some references to preliminary inquiries and associated procedures remain in the statute book. There needs to be a further 'tidying up exercise', for example, of sub section 82 and 100 of the Subordinate Courts Act 1948 where references to preliminary inquiries remain.

Subject to certain exclusive jurisdiction vested in the Federal Court under article 128 of the Federal Constitution, the High Court exercises unlimited jurisdiction to try all civil proceedings within the local jurisdiction of the Court. There are only two local jurisdictions, that of the peninsula under the High Court in Malaya and that of East Malaysia under the High Court in Sabah and Sarawak. Though a High Court has unlimited civil jurisdiction, in practice it tries mostly disputes where the amount involved is in excess of 250 000 ringgit. The Sessions Court is competent to try any case  involving a lesser sum.  

In addition to its general civil jurisdiction, a High Court also. exercises specific civil jurisdiction which is enumerated in section 24 of the Courts of Judicature Act 1964. It includes the following :

  1. divorce and matrimonial causes;
  2. admiralty matters;
  3. bankruptcy and companies;
  4. appointment and control of guardians of infants and generally over the person and property of infants;
  5. appointment and control of guardians and keepers of the person and estates of idiots, mentally disordered persons and persons of unsound mind; and,
  6. grant, alter or revoke probates of wills and testaments and letters of administration of the estates of deceased persons leaving property within the Court's territorial jurisdiction.

In the exercise of its appellate jurisdiction, the High Courts hear civil and criminal appeals from the subordinate courts. In civil appeal from the decision of subordinate courts, the amount in dispute or the value of the subject-matter must ordinarily exceed 10,000 ringgit except on a question of law but without affecting any other written law which may provide otherwise and proceedings relating to maintenance of wives and children. All civil appeals are by way of re-hearing.

COURTS OF JUSTICE

The Federal Court, the Court of Appeal, the two High Courts of co-ordinate jurisdiction and subordinate courts exercise the judicial powers of the country as enacted in the Federal Constitution and other written law. The Head of the Judiciary is now titled the Chief Justice. Prior to the 1994 changes, which included the abolition of the Supreme Court, the office was titled "Lord President of the Supreme Court". Judicial appeal to the Yang di-Pertuan Agong longer exists since the progressive abolition of appeals to the Privy Council in 1978. In that year, appeals in relation to constitutional criminal matters ceased, and those concerning civil matters follow suit in 1985. Previously, the Yang di-Pertuan Agong would refer such appeals to the Privy Council for advice. The severance formal judicial links with England marked the final chapter colonialism in Malaysia.

As a matter of historical interest, this change was brought about through the repeal of article 131 of the Federal Constitution. The repeal came into force on 1 January 1985. It may be noted that appeals on constitutional and criminal matters were abolished in 1978 when section 13 of Judicature (Amendment) Act 1976 came the Courts into operation. of The progressive abolition of appeals to the Privy Council in the judicial system seems to be the common trend in other Commonwealth countries and understandably so. With independence comes the desire to chart one's own destiny including the field of jurisprudence, using indigenous forum. Even the old Dominions such as Australia with a far closer ethnic, cultural and social affinity with the United Kingdom has chosen to severe the umbilical link. By section 11 of the Australia Act 1986 it abolished all appeals "from or in respect of any decision of an Australian Court" to the Privy Council.

The administrative head of the courts is the Chief Registrar who is directly supervised by the Chief Justice. The person is responsible to the Chief Justice on any matter connected with proceedings in the Federal Court. All senior staff are appointed by the Yang di-Pertuan Agong as provided in section 10 of the Courts of Judicature Act 1964.

Registrars and other associated administrative staff are responsible for the general administration of courts. It may be noted that there is a continuing link to courts in England by way of reference. Section 10(3) of the Act provides that the designated administrative offices "shall subject to this Act or any other written law have the same jurisdiction, powers and duties as the Masters of the Supreme Court, Clerks of Criminal Courts, Registrars and the like officers in the Supreme Court of Judicature in England..."

ORGANIZATION OF COURTS

The court system is organized in a hierarchy like a pyramid with the subordinate courts at the base as illustrated in the diagram. The administration of justice is a federal matter and civil courts are therefore federal courts. Even if the issue being litigated was one involving a state law such as land matters, it would be tried in the courts constituted by federal law. The only state courts are the Syariah Courts, other than in the Federal Territories, and Native Courts in the states of Sabah and Sarawak. Although the view that Syariah Court be constituted as federal courts for the purpose of uniformity has often been canvassed, the proposal has not been realized due in part of the reluctance of several rulers to surrender yet. another of their authorities to the federal authority. In any event, such a change will require constitutional amendment and consent of the respective rulers.

A court hierarchy is an integral part of an appeals system for without such a hierarchy there could be no appeal. Appeal is premised on the ability to take a matter to a higher authority. A hierarchy of courts provides the necessary tiers and distinguishes between higher and lower courts so that if a party to a dispute feels that an incorrect legal principle has been applied in a lower court or there has been an extremely unreasonable finding of facts, that party should be able to have his dispute reconsidered by a higher court. Furthermore, if all courts were of equal standing, confusion will be the inevitable consequence if there is more than one view of the law. Justice is obviously better served where a degree of certainty exists.

The appeal system is also an integral part of the doctrine of precedent. In addition to offering an avenue of second opinion for dissatisfied litigants, the system as it presently stands, where some courts that courts are more authoritative than others, ensures are reasonably clear as to which precedent is binding on them. There is a good level of certainty although some confusion does occur from time to time due in part to the frequent reorganisation of the court structure. From time to time in cases before the courts, parties when dealing with precedents will find it necessary to ask if a particular court is the successor of a defunct court. Several changes have been made since independence for a variety of reasons and they have generally been unhelpful to the lay person trying to comprehend the working of the judicial system.

Specialization in the judicial process is another important consideration in a hierarchy of courts. The judicial workload is distributed among the various courts by limiting the jurisdiction of each court. The personnel and procedures of the courts can then be adapted to suit the demands of the particular case. For instance special rules on procedure are drawn up for subordinate courts and they are different from the rules applying in the superior courts. The High Court handles the most serious criminal offences such as murder, drug trafficking and kidnapping, and civil litigation where large sums of money are involved. The theory is that these matters are best handled by more experienced judges, leaving less serious offences to be tried and civil disputes resolved in the lower courts. Magistrates' Courts are particularly suited to determine minor matters and operate in major towns throughout the country. Minor cases do not usually involve sophisticated legal analysis and consequently could be expeditiously decided at a lower level at minimum legal costs.

In the Federal Capital of Kuala Lumpur where the largest number of cases are heard, the High Court sits in division to provide for greater efficiency, namely, the Criminal Division, the Family Division, the Commercial Division and the Appellate and Special Division. The High Court sitting in regional centres do not have such divisions.

A final reason for the existence of a hierarchical structure relates to efficiency and administrative expediency. Bearing in mind that financial resources available for the administration of justice are limited and they are often not political priority in financial allocation, there is a need to gain maximum efficiency. The practical effect of a court hierarchy is the provision of ana extensive system of lower courts dispensing justice inexpensively in local areas and superior courts in the main centres. The cost of maintaining a lower court is obviously much less than the cost of maintaining a higher court, taking into consideration infrastructure, personnel requirements and salaries. It would be inefficient and a sheer waste of ability and human resources for superior court judges to resolve minor disputes or try minor offences.

The Subordinate Courts

The subordinate courts in Malaysia comprise the Penghulu's Court, Magistrates' Courts and Sessions Courts. Jurisdiction and related matters concerning these courts are governed by the Subordinate Courts Act 1948 (revised 1972).

The Penghulu's Court

The Penghulu's Court sits at hierarchy. It the lowest level of the is presided by a Penghulu or Headman court who is appointed by the State Government for a mukim (an administrative district). It exists only in the states of Peninsular Malaysia and while it remains in the statute book, it is hardly ever used in today's context. The resolution of disputes is achieved informally rather than through a formal trial of a court. This being so, pursuant to the Act, the Penghulu is empowered to try civil disputes where the subject matter does not exceed 50 ringgit in value and in criminal cases, to impose a fine not exceeding 25 ringgit.

In criminal cases, an accused retains the right to be tried by a Magistrates' Court and the Penghulu must inform him of this right to so elect before commencement of the trial. An appeal against the decision of the Penghulu's Court lies to a First Class Magistrate. Orders of the Fenghulu's Court are enforced by the Magistrates' Court. It is interesting to note the colonial legacy in that the Act still refers to its jurisdiction being limited to parties of "an Asian race speaking and understanding the Malay language" in respect of civil matters and charges against "persons of an Asian race in criminal matters. There is no statutory definition of what constitutes "an Asian race".

The Magistrates' Court

The Magistrates' Court is familiar to most urban people and it deals with minor civil and criminal cases. There are two classes of Magistrates: First Class and Second Class Magistrates. However, a Magistrate of either class may sit in any Magistrates' Court within the local limits of his jurisdiction for the purpose of trying any matter jurisdiction. The Second Class over which he has Magistrate normally performs minor functions which include the granting of bail and mentioning of cases but where it is a criminal offence, he can only deal with those cases where the maximum punishment imposed is no more than twelve months' imprisonment or which are punishable with fine a only. If he tries such an offence, his power to sentence is limited and may not exceed six months' imprisonment or fine not exceeding 1000 ringgit a or a combination of the two. Where he is of the opinion that if an accused if found guilty, should receive a heavier penalty than he can impose, he may transfer the case for trial by a First Class Magistrate. Second Class Magistrates are particularly useful in more remote places where there is no resident First Class Magistrate. They are usually public servants and minor court officers engaged in administrative duties.

First Class Magistrates on the other hand are qualified in law and drawn from the Judicial and Legal Service. Since 1978, they possess jurisdiction to try all offences with up to ten years imprisonment or with a fine only and offences under section 392 (punishment for robbery) and 457 (lurking house trespass or house-breaking by night in order to commit an offence punishable with imprisonment) of the Penal Code. Their power to impose sentence upon a finding of guilt is more limited. They may pass any sentence allowed by law but not exceeding :

  1. five years imprisonment;
  2. a fine of up to 10,000 ringgit;
  3. whipping of up to twelve strokes; or
  4. anyone of the above sentences combined..

Whipping is not usually ordered unless a person is allowed for a grave offence or is a habitual offender. 

In civil matters, they have the jurisdiction to try all allegations where the matter in dispute or value of the subject matter does not exceed 25,000 ringgit. Additional powers set out in the Third Schedule are provided by section 99A of the Subordinate Courts Act 1948. 

It may be noted that from time to time the Subordinate Court Act has been amended to increase either limits of criminal jurisdiction or monetary limits in civil matters or both. The Subordinate Courts Act is not the only statute that confers jurisdiction on the Magistrates' Court. Additional jurisdiction in respect of criminal matters are contained in the Courts of Judicature Act 1964 and the Criminal Procedure Code. Prior to 1995, they included conducting preliminary inquiries in respect of cases triable before the High Court for the purpose of determining if there is sufficient evidence for an accused to be sent for trial. This examination of prosecution evidence and witnesses in respect of the charge is also called committal proceeding. The conduct of preliminary inquiries was abolished by the Criminal Procedure Code (Amendment) Act 1995. The same act also abolished trial by jury and trials with the aid of assessors. Although the change removed a long standing common law tradition, it went largely unchallenged. Jury trials were progressively phased out as being inefficient and not appropriate in the Malaysian context. In light of the abolition, a new section 177A was introduced into the Criminal Procedure Code. It provides that a prosecution in respect of an offence to be tried by the High Court must not be instituted except with the consent of the Public Prosecutor. The absence of such consent prior to the trial with render a trial void. 

Magistrates also hold coroner's inquest into the cause of and the circumstances connected with any death such as is referred to in sections 329 and 344 of the Criminal Procedure Code, for instance, suicide, death of a person while in a mental hospital or prison.

The Sessions Court

Like the Magistrates Court, the Sessions Court is also a court of general jurisdiction with authority to try criminal and civil cases. Their criminal jurisdiction extends to all offences other than offences punishable with death and it may impose any sentences allowed by law except sentence of death. Curiously, it may also hold preliminary inquiries and although this has been abolished since 1995 and the fact that this provision remains is an aberration. It is probably an oversight that requires rectification.

As regards to its civil work, it has jurisdiction to try suits where the amount in dispute or the subject matter does not exceed 250 000 ringgit and more, if the parties usually consent. If the defence or counterclaim of the defendant raises matters which exceed the court's normal jurisdiction, the court may nevertheless proceed to determine the plaintiff's claim and the defence raised, but no relief in excess of the court's jurisdiction may be awarded to the defendant on the counterclaim. Alternatively, an application may be made to the High Court for the case court. Sometimes, his claim so as to be transferred for trial in that a plaintiff may actually relinquish part of to bring it within the jurisdiction of the Sessions Court and such a move is usually guided by the prospect of a faster and less expensive disposal of the claim. The waiting period before a case can be brought before the High Court for trial is usually much longer.

The Sessions Court has unlimited jurisdiction to try all actions and suits of a civil nature in respect of certain matters, such as motor vehicle accidents, and landlord and tenant distress. It is not limited by the value of the claim. However, several types. of civil matters are outside the jurisdiction of the Sessions Court even if the amount involved is less than its legal limits, for instance, matters relating to probate and administration of estates, divorce, bankruptcy, specific performance, injunctions, enforcement of trusts, declaratory decrees and others. Disputes involving these matters more often than not raise difficult points of law and are therefore best determined by High Court judges.

Under section 54 of the Subordinate Courts Act, the Sessions Court also assumes a limited supervisory role over the Magistrates and Penghulu's Courts. A Sessions Court judge may call for and examine the record of any civil proceedings before a Magistrates' Court or a Penghulu's Court which is within the local limits where he or she has jurisdiction. The purpose for such action is to satisfy himself or herself as to the correctness, legality or propriety of the decision recorded or arrived at, and the regularity of the proceedings. If in the view of the judge a decision is illegal or improper or that a proceeding is irregular, he or she must forward the record together with the appropriate remarks to the High Court, who is authorized to make such orders as are necessary to secure substantial justice. 

CHAPTER THREE

OTHER COURTS WITH SPECIALISED JURISDICTION

THE COURT FOR CHILDREN (formerly the JUVENILE COURT)

The Court for Children was established under the Child Act 2001 in order to replace the Juvenile Court which was previously established under the Juvenile Courts Act 1947.

Composition of the Court for Children

Section 11 of the Child Act 2001 provides that the Court for Children shall consists of a Magistrate who is assisted by 2 advisers which is appointed by the Minister from a panel of persons resident in the respective state. One of the 2 advisers shall be a woman. The functions of the advisers are to inform and advise the Court for Children with respect to any consideration affecting the order made upon the finding of guilt or other related treatment of any child brought before it and if necessary, to advise the parent or guardian of the child.

Jurisdiction of the Court for Children

Under Section 11 of the Child Act 2001, the Court for Children shall have jurisdiction for the following matters;

  1. the hearing, determining or disposing of any charge against a child;
  2. to try all offences except offences punishable with death
  3. exercising any conferred on any other written other jurisdiction conferred to be the Court for Children by or under this Act or by law

According to Section 2 of the Child Act 2001, the meaning of "child" means a person under the age of eighteen years and in relation to criminal proceedings, means a person who has attained the age of criminal responsibility as prescribed in Section 82 of the Penal Code. Section 82 of the Fenal Code provides that a child under the age of 10 does not have any capacity to commit any offence.

Protection for child offenders

Under the Child Act 2001, child offenders are given some protection by way of persons who may be present in the Court for Children as well as restrictions on media reporting of any proceedings in the Court for Children. 

Section 12 of the Child Act 2001 provides that no person shall be present at any sitting of a Court for Children except;

  1. members
  2. the before advocates concerned
  3. such other responsible person as may be determinde by the Court

Section 15 of the Child Act 2001 futher provides for certain restrictions on media reporting in relation to proceedings in the Court for Children, be it at the pre-trial, trial or post-trial stage. All media reports shall not be allowed to reveal the name, address or educational institution or any particulars relating to the identification of any child involved in the proceedings in the Court for Children.

THE NATIVE COURT (Sabah and Sarawak only)

A separate system established in and hierarchy of Native Courts has Sabah and Sarawak under the Native been Courts Ordinance 1992 to hear and determine disputes among natives in relation to native customary laws. The Native Courts Ordinance 1992 which replaces the previous Native Courts Ordinance 1953 in Sabah and Native Courts Ordinance 1955 in Sarawak provides for a system of Native Courts in Sabah and Sarawak with both original and appellate jurisdictions.

Native Courts in Sabah

The composition and structure in Sabah is governed by the Sabah Native Courts Enactment 1992, which replaced the Native Courts Ordinance 1953. According to Section 3 of the Native Courts Enactment 1992, the Yang DiPertua Negeri of Sabah has the power to establish Native Courts at such places, as he or she may deem fit.

The Native Court in Sabah is divided into of a three-tier structure consisting of the following :

  1. The Native Court
  2. The District Native Court
  3. The Native Court of Appeal

Composition

Under the restructured Native Court in Sabah, every level of courts consists of three members. According to Section 3(2) of the Sabah Native Courts Enactment 1992, each Native Court consists of three Native Chiefs or Headmen resident within the territorial jurisdiction of such court as maybe empowered from time to time by the State Secretary. 

Jurisdiction

Section 6 of the Native Courts Enactment 1992 provides that the Native Court in Sabah has original jurisdiction over the following matters; 

  1. cases arising from a breach of native law or custom where all the parties are natives; or
  2. cases arising from a breach of native law or custom in respect of religion, matrimony or sex where one of the parties is a native; a written sanction of the District officer acting on the advice of two requirement where one Native Chiefs to institute proceedings is a party is not a native
  3. cases involving native law, custom relating to;
    1. betrothal, marriage, divorce, nullity of marriage and judicial separation;
    2. adoption, guardianship or custody of infants, maintenance of dependants and legitimacy;
    3. gifts or succession testate or intestate; and
  4. other cases if jurisdiction is conferred upon it by the Native COurt Enactment or any other written law

As far as legal matters concerning Muslims, it was previously dealt with by the Native Courts but their jurisdiction concerning Muslims were abolished by the Native Court (Amendment) 1961. The current position is governed by Section 9 of the Sabah Native Courts Enactment 1992, which provides that;

Native Courts shall have no jurisdiction in respect of any cause or matter within the jurisdiction of the Syariah Courts or of the Civil Courts.

Native Courts in Sarawak

The structure and composition of the Native Court in Sarawak consists of the Headman's Court, Chief's Court, Chief's Superior Court, District Native Court, Resident's Native Court and the Native Court of Appeal.

Composition

The Headmen's Court is presided by a Headman and 2 assessors. The Chief's Court is presided by a Penghulu and 2 assessors.

The Chief's Superior Court is presided by a Temenggong Pemancar with 2 assessors or both Temenggong and Pemancar with one assessor. Magistrate and The 2 District assessors. Native The Court is presided by Resident's Native Court a is presided by a Resident with 2 or 4 assessors. The Native Court of Appeal is presided by a Judge with one or more assessors.

Jurisdiction

Section 5 of the Native Court Enactment 1992 provides that the Native Court in Sarawak shall have original jurisdiction in the following matters;

  1. breach of native law or custom where all the parties are subject ti the same native system of personal law
  2. cases arising from breach of native law or custom relating to religious, matrimonial or sexual matter where one party is a native; and
  3. civil matters (excluding cases under the jurisdiction of the Syariah Court) in which the value of the subject matter does not exceed RM2,000 and where all the parties are subject to the same native system of personal law.
  4. any criminal case of a minor nature which are specifically enumerated in the Adat Iban or any other customary law whose custom the court is bound and which can be adequately punished by a fine not exceeding that which the Native Court can award.
  5. any matter in respect of which it maybe empowered by any other written law to exercise jurisdiction.

The Native Court in Sabah and Sarawak does not have jurisdiction over the following matters;

  1. any proceesings in ehich a person is charged with an offence in consequence of which is alleged to have occurred
  2. an offence under the Penal Code
  3. any proceedings concerning marriage or divorce regulated by the Law Reform (Marriage and Divorce) Act 1976 and the Registration of Marriages Ordinance 1952, unless it is a claim arising only in regard to bride-price or adultery and founded only on native law
  4. any proceedings affecting the title to or any interest in land which is registered under the Land Code
  5. any case involving a breach of native law or custom if the maximum penalty which is authorized to pass is less severe than the minimum penalty prescribed for such offence
  6. cases arising from the breach of Ordinan Undang-Undang Keluarga Islam 1991 and rules or regulations made thereunder, or the Malay custom of Sarawak
  7. any criminal or civil matter within the jurisdiction of any of the Syariah Courts constituted under the Ordinan Mahkamah Syariah 1991
  8. any proceedings taken under any written law in force in the State

THE SPECIAL COURT

In 1993, the Federal Constitution was amended to provide for the establishment of a court, known as the Special Court, solely to hear and try cases brought by or against the Yang DiPertuan Agong or a Ruler of a State. However, it must be noted that proceedings in the Special Court can be brought against the Yang DiPertuan Agong or a Ruler of a State in his personal capacity only. This means that no proceedings in the Special Court can be brought against the Yang DiPertuan Agong or a Ruler of a State in his official capacity.

Though strictly speaking, the Special Court is not part of the hierarchy of courts in Malaysia, nevertheless, as a constitutional court, a brief mention of it has to be made in discussing the judicial system in Malaysia.

Composition of the Special Court

Article 182 (1) of the Federal Constitution provides that;

There shall be a court which shall be known as the Special Court and shall consist of the Chief Justice of the Federal Court, who shall be the Chairman, the Chief Judges of the High Courts, and two other persons who hold or have held office as judge of the Federal Court a High Court appointed by the Conference of Rulers.

Jurisdiction of the Special Court

Article 182 (3) of the Federal Constitution provides that;

The Special Court shall have exclusive jurisdiction to try all offences committed in the Federation by the Yang DiPertuan Agong or the Ruler of a State and all civil cases by or against the Yang DiPertuan Agong or the Ruler of a State notwithstanding where the cause of action arose.

Furthermore, Article 182 (4) of the Federal Constitution provides that the Special Court shall have the same jurisdiction and powers as are vested in the inferior courts, the High Court and the Federal Court by the Federal Constitution or any federal law and shall have its registry in Kuala Lumpur.

Procedure in the Special Court

Article 182(5) of the Federal Constitution provides that until Parliament by law makes special provision to the contrary in respect of procedure (including the hearing of proceedings in camera) in civil evidence and proof criminal cases in civil and and the law regulating criminal proceedings, the practice and procedure applicable in any proceedings in any inferior court, any High Court and the Federal Court applies in any proceedings in the Special Court.

Furthermore, Article 183 of the Federal Constitution provides for an important procedural requirement before any action can be instituted against the Yang DiPertuan Agong or the Ruler of a State in the Special Court. Article 183 provides that no action, civil or criminal shall be instituted against the Yang DiPertuan Agong or the Ruler of a State in respect of anything done or omitted to be done by him in his personal capacity except with the consent of the Attorney General personally.

Decision of the Special Court

Article 182 (6) of the Federal Constitution provides that the proceedings in the Special Court shall be decided in accordance with the opinion of the majority of the members and its decision shall be final and conclusive and shall not be challenged or called in question in any court on any ground.

To date, only one case has been brought before the Special Court, namely the case of Faridah Begum bte Abdullah v Sultan Haji Ahmad Shah (1996) 1 MLJ 617

In this case, the plaintiff (Faridah Begum bte Abdullah) who was a Singapore citizen, sued the Sultan of Pahang in his personal capacity for alleged libel and for damages in the Special Court established under Article 182 of the Federal Constitution. The Attorney General had given his consent to the plaintiff to sue the Sultan under Article 183 of the Federal Constitution. Both parties agreed that the court should first determine a preliminary issue raised by the defendant, that was whether the plaintiff, not being a Malaysian citizen, had the right to sue the Sultan in his personal capacity in the Special Court.

The Special Court in this case held by a majority of 4:1 that the plaintiff being a non-citizen of Malaysia has no right sue the Sultan of Pahang because the conferment of such a right under Article 182 of the Federal Constitution would be ultra vires and illegal according to Article 155 of the Federal Constitution.

The judges of Special Court delivering the majority decision in this case made the following observations;

According to Eusoff Chin,

".... Parliament's legislative power provision of was subject to the special Article 155 of the Constitution, which provided that where the law in force in any part of the Commonwealth conferred upon the citizens of the Federation any right or privilege it should be lawful, notwithstanding anything in the Constitution, for Parliament to confer a similar right or privilege upon citizens of that part of the Commonwealth who were not citizens of the Federation. As under the Singapore Constitution, a Malaysian citizen could not sue the President the Republic in any Singapore court, the plaintiff, being a Singapore citizen, could not be conferred the right to sue the Sultan in this case. Even if Parliament were to confer the right on a Singapore citizen to sue the Yang di-Pertuan Agong or a Ruler, such conferment was illegal and ultra vires Article 155 of the Federal Constitution  ... ."

According to Chong Siew Fai (CJ) Sabah & Sarawak,

"... having regard to international law, the decades before the the principle of sovereign immunity in immunity of the Rulers existing at least for formation of Malaysia with incorporation Іл the Federal Constitution, and the its subsequent concept of reciprocity, it was concluded that the ambiguous or imprecise wording in Article 182 (2) of the Federal Constitution did not entitle the plaintiff, as a citizen of the Republic of Singapore, to sue the Ruler in the latter's personal capacity ... . "

According to Mohd Azmi FCJ,

".... in the absence of express provision, and as there was doubt in the meaning of the words used in Article 181 (2) and the intention of Parliament and the Conference of Rulers, the presumption of continuity of the Rulers' privilege, sovereignty, prerogative and legal immunity must prevail, as far as foreign citizens were concerned..."

According to Mohd Suffian

" ..... Article 155 rendered Article 182(3) void to the extent that it purported to allow a non-citizen to sue a Ruler in the Special Court. If Singapore were citizen to to amend its Constitution to allow a Malaysian sue the President in Singapore, the Malaysian Parliament might confer on a Singapore citizen a similar right or privilege to sue a Ruler in our country ... ."

THE HUMAN RIGHTS COMMISSION OF MALAYSIA (SUHAKAM)

The Human Rights Commission of Malaysia (SUHAKAM) was established under the Human Rights Commission of Malaysia Act 1999 (the 1999 Act) which was gazetted on 9th September 1999. The establishment of SUHAKAM is often regarded as an important development in the promotion and protection of human rights in Malaysia.

The initiative to set up a nation human rights commission in Malaysia began with Malaysia's active participation in the United Nations Commission for Human Rights (UNCHR) in 1993-95 when the United Nations Economic and Social Council (ECOSOC) elected it as a member of the Commission.

On 3rd April 2000, Tan Sri Dato, Musa Hitam was appointed as SUHAKAM's first chairman together with 12 other members to serve a two-year term which is renewable. The Yang DiPertuan Agong made the appointments on the recommendation of the Prime Minister. Today, Tan Sri Abu Talib Othman is the current chairman of SUHAKAM for a two-year term beginning from 2004-2006.

The Composition of SURAKAM

Section 5 of the 1999 Act provides that SUHAKAM consists of not more than twenty members who are appointed by the Yang DiPertuan Agong on the recommendation of the Prime Minister. All members of SUHAKAM (which are appointed from amongst prominent personalities: include those from various religious and racial backgrounds). Each member shall hold office for a period of two years and is eligible for reappointment.

Functions of SUHAKAM

Section 4(1) of the 1999 Act provides that for the purposes of protection and promotion of human rights in Malaysia, the main functions of SUHAKAM are;

  1. To promote awareness of and provide education in relating to human rights.
  2. To advise and assist the Government in formulating legislation and procedures as well as to recommend the necessary measures to be taken.
  3. To recommend subscription to or the Government accession of with regards to treaties and the other international instruments relating to the issue of human rights.
  4. To inquire into complaints regarding infringement of human rights.

SUHAKAM's function of inquiring into complaints about infringement of human rights under Section 4(1) of the 1999 Act is however subject to certain conditions imposed by Section 12 of the 1999 Act.

Section 12 (1) provides that SUHAKAM may, on its own motion or on a complaint made to it by an aggrieved person or group of persons include a person acting on behalf of an aggrieved person or group of persons, inquire into an allegation relating to the infringement of human rights of such person or group of persons.

However, Section 12 (2) provides that SUHAKAM cannot inquire into any complaint relating to any allegation of infringement of human rights which is still the subject matter of any proceedings pending in any court including any appeals or any allegation of infringement of human rights which has been finally decided by any court.

Powers of SUHAKAM

Section 4 (2) of the 1999 Act provides that for the purpose of discharging its functions, SUHAKAM may exercise any or all of the following powers;

  1. To undertake research by conducting programs, seminars and workshops and to disseminate and distribute the results of such research
  2. To advise the government and/or relevant authorities in relation to complaints against them and to recommend appropriate measures to be taken
  3. To study and verify any infringement of human rights
  4. To visit places of detention in accordance with procedures prescribed by laws relating to places of detention and to make necessary recommendations
  5. To issue public statements on human rights as and when necessary
  6. To undertake appropriate activities as are necessary

CONFERENCE OF RULERS

Article 38 (1) of the Federal Constitution provides for a Conference of Rulers (Majlis Raja-Raja) which shall be constituted in accordance with the Fifth Schedule.  

Among the functions of the Conference of Rulers are electing in accordance with the provisions of the Third Schedule, the Yang Di Pertuan Agong and Timbalan Yang Di Pertuan Agong, and also agreeing or disagreeing to the extension of any religious acts, observances or ceremonies to the Federation as a whole.

In addition to this, the Conference also consents or withhold consent to any law and making or giving advice on any appointment which under this Constitution requires the consent of the Conference or is to be made by or after consultation with the Conference.

The powers also include in appointing members of the Special Courts under Clause (1) of Article 182 and granting pardons, reprieves and respites or of remitting, suspending or commuting sentences, under Clause (12) of Article 42.

When the Conference deliberates on matters of national policy the Yang Di Pertuan Agong shall be accompanied by the Prime Minister,

and the other Rulers and the Yang Di Pertua Negeris by there Menteri Besars or Chief Ministers. The deliberations shall be among the functions exercised, by the Yang Di Pertuan Agong in accordance with the advice of the Cabinet, and by the others Rulers and the Yang Di Pertuas in accordance with the advice of their Executive Councils.

It is also interesting to note that no law directly affecting the privileges, position, honours or dignities of the Rulers shall be passed without the consent of the Conference of Rulers.

THE JUDICIAL AND LEGAL SERVICE

From the beginning, the Judicial and Legal Service was taken for granted. The service has now developed to a proportion far beyond the dream of its architect. In the year of its establishment in 1956, there were only a few officers, who formed the bulk of the service, but today the number of officers has increased from year to year.

One of the ways in which we can make ourselves realise the weaknesses and the shortcomings of the service is that each officer should have a little thought whether the way he or she exercises his or her duty either as a Magistrate or as a DPP is in accord with justice or in line with public interest or whether it is just following one's instinct.

Today officers on the bench should be aware of such social and economic problems drug-trafficking, revenue evasion, black marketing and hoarding of goods. By all means we must acquit those who are innocent, but once the guilty ones are convicted proper sentence must be imposed having regard to the hardships and the damage done to the community.

The DPPS should be thorough in every aspect of their work, whether when advising the police or when preparing for cases before the Courts. Their ability is often judged by the way they present their cases before the Courts.

Thus as a criterion of acceptability and respectability of justice, professional skill and experience are important. England, for the, could have completely professionals her Lower Court Benches within twenty four hours if she wants to because there can never be any shortage of qualified people, but because she always likes to keep her tradition of localising justice, appointed by the Lord Chancellor on a voluntary basis to do part time work of dispensing justice in the County or Borough where they are appointed, the institution of Justices of Peace goes on. The Justices of Peace are lay people often retired civil servants or retired businessmen who in their career have achieved distinguished records.

Perhaps for the purpose of Lower Courts, having regard to the perennial shortage of officers due to the rapid expansion of service that in turn caused by development of the country, there is room for employing retired civil servants who should properly selected to be resident Magistrates in certain towns. be The contributions made by the services of these people in previous years are well known.

CHAPTER FOUR

OTHER BODIES AND INSTITUTIONS THAT ARE RELATED TO THE JUDICIARY

Introduction

The function of dispensing justice is with the courts and other bodies having quasi-judicial powers. These courts and quasi judicial bodies are set up according to the law which provides for their establishment, powers and procedures. Thus, there are other institutions which have important role in establishing these courts and bodies and in ensuring the proper running of the judicial process and the administration of justice in the country. In this chapter, the functions of these institutions in the judicial process will be examined.

1. Yang di-Pertuan Agong

As the Supreme Head of the Federation, the Yang di-Pertuan Agong performs various important functions in the administration of the country. In respect of the judicial process, the Federal Constitution has laid down provisions specifying the functions to be performed by the Yang dipertuan Agong.

Appointment of Judges

All judges of the superior courts are appointed by the Yang di Pertuan Agong acting on the advice of the Prime Minister after consulting the Conference of Rulers (1). Once appointed, a judge shall hold office until the age of 65 unless he is removed according to the provisions of the Constitution (2). However, the Yang di-Pertuan Agong has the power to extend the term of service of a judge who has attained the age of 65, to a term not later than six months (3). The Yang di-Pertuan Agong, on the advice of the Chief Justice of the Federal Court, may appoint for a specified purpose or for a specified period any person who has held high judicial office in Malaysia to be an additional judge of the Federal Court. In this case, the age limit of 65 years does not apply (4).

Apart from the appointment of the judges of the Superior Courts, the Yang di-Pertuan Agong also appoints the judges of the Sessions Courts, the President and the Chairmen of the Industrial Court and Magistrates.

Removal of Judges

A judge may be removed from office before he attains the retirement age of 65 and this can only be done in accordance with the provisions of the Federal Constitution. Here again, the Yang di-Pertuan Agong plays a very significant role. Article 125 (3) of the Federal Constitution provides that, where the Prime Minister or the Chief Justice, the President of the Court of Appeal and the Chief Judges of the High Courts after consulting the Frime Minister represents to the Yang di-Pertuan Agong that a judge ought to be dismissed, the Yang di-Pertuan Agong shall appoint a tribunal to consider the matter. On the recommendation of such tribunal the Yang di-Pertuan Agong may dismiss the judge. Such a tribunal was set up in 1988 and 1989 when the then Lord President and two judges of the Federal Court were dismissed. 

Power to Grant Pardons

A person who has been convicted by a court may appeal against his conviction to a higher court if the appeal procedure is provided for under the law. When all avenues of appeals have been exhausted and failed, the conviction becomes final as far as the courts are concerned. The only other avenue left is to apply for pardons from the respective Pardons Boards.

Under Article 42, of the Federal Constitution, the Yang di Pertuan Agong is vested with the power to grant pardons, reprieves and respites in respect of offences tried by the court martial and all offences committed in the Federal Territories of Kuala Lumpur and Labuan. In the exercise of this power, the Yang di-Pertuan Agong shall act on the advice of the Pardons Board of the Federal Territories of Kuala Lumpur and Labuan. In Sim Kie Chon V Superintendent of Pudu Prison (S), when commenting on the powers of the Yang di-Pertuan Agong to grant pardons Abdul Hamid CJ (Malaya), said:

"..... the power of mercy is a high prerogative power exercisable by the yang di-Pertuan Agong or the Ruler of a State or the Yang di-Pertua Negeri, as the Case may be, who acts with the greatest conscience and care without fear of influence from any quarter."

This power to grant pardons is a special power under the Constitution which is not subject to judicial review and cannot be questioned in any court.

2. The Conference of Rulers

The Conference of Rulers is a body consisting of the Rulers of the nine Malay States and the Yang di-Peretua Negeri of the four States of Malacca, Pulau Pinang, Sabah and Sarawak. Under the Federal Constitution the Conference of Rulers performs many important functions and among these functions are those that relate to the judicial process and administration in the country.

The Federal Constitution provides that the Conference of Rulers must consulted for the appointment of the judges of the Federal Court, the Court of appeal and the High Courts. The Conference of Rulers must also be consulted for the appointment of the Chief Justice of the Federal Court, the President of the Court of Appeal and the Chief Judges of the High Courts. The purpose of this consultation is to get the consent of the Conference of Rulers over such appointments. The Constitution also provides that in the exercise of this function, the members of the Conference of Rulers may act in their discretion (6). 

Appointment of the Members of the Special Court

Article 182, of the Federal Constitution provides for the establishment of the Special Court to hear and try cases brought by or against the Yang di Pertuan Agong or the Ruler of a State. On the membership of the Special Court, it is provided that the Court shall consist of the Chief Justice of the Federal Court, who shall be the Chairman, the Chief Judges of the High Courts and two other persons to be appointed by the Conference of Rulers. For this purpose, the two members to be appointed by the Conference of Rulers must be persons who hold or have held office as judge of the Federal Court or a High Court.

Power to Grant Pardons

The Ruler of a State and each Yang di-Pertua Negeri of Malacca, Pulau Pinang, Sabah and Sarawak has power to grant pardons for offences committed in their respective States. In the exercise of this function, the Ruler or the Yang di-Pertua Negeri acts on the advice of the State Pardons Boards.

3. The Prime Minister

The Prime Minister also has an important part to play in the process of judicial administration in the country.

Appointment of Judges

Under Article 122B, of the Federal Constitution, the Chief Justice of the Federal Court, the President of the Court of Appeal and the Chief Judges of the High Courts and other judges of the Federal Court, of the Court of Appeal and of the High Courts are appointed by the Yang diPertuan Agong, acting on the advice of the Prime Minister, after consulting the Conference of Rulers. However, before tendering his advice as to the appointment of any judge other than the Chief Justice of the Federal Court, the Prime Minister must consult the Chief Justice. For the appointment of the Chief Judge of a High Court, the Prime Minister must consult the Chief Judge of each of the High Courts. In the case of the appointment of the Chief Judge of the High Court for Sabah and Sarawak, the Prime Minister must first consult the Chief Minister of each of the states of Sabah and Sarawak.

Before tendering his advice as to the appointment of a judge other than the Chief Justice, President of the Court of Appeal or a Chief Judge, the Prime Minister must consult the Chief Justice if the appointment is to the Federal Court. If the appointment is to the Court of Appeal, the Prime Minister must consult the President of the Court of appeal. If the appointment is to one of the High Courts, he must consult the Chief Judge of that High Court.

The Advice of the Prime Minister

It is important to consider the meaning of the phrase acting on the advice of the Prime Minister in relation to the power of the Yang dipertuan Agong in the appointment of judges. Before 1994, the Federal Constitution was silent as to the effects of these words and it was not clear whether the Yang di-Pertuan Agong could disregard the advice given by the Prime Minister.

In 1994, Article 40, of the Federal Constitution was amended by inserting Clause 1A, which now states :

In the exercise of his functions under this Constitution or Federal law, where the Yang di-Pertuan Agong is to act in accordance with advice, on advice, or after considering advice, the Yang di-Pertuan Agong shall accept and act in accordance with such advice.

Therefore, in relation to the appointment of judges, although the Prime Minister's function is stated as to advice the Yang di Pertuan Agong, in actual fact, that advice has to be acted upon by the Yang di-Pertuan Agong.

Removal of Judges

The Prime Minister has an important role to play in the process of removal of judges from office. Although a judge may only be removed by a special tribunal set up in accordance with Article 125 (4) of the Federal Constitution, the Prime Minister is given the power to initiate the process for such removal.

Article 125 (3) of the Federal Constitution states that if the Prime Minister, or the Chief Justice after consulting the Prime Minister, represents to the Yang di-Pertuan Agong that a judge ought to be removed from office, the Yang di-Pertuan Agong shall appoint a tribunal in accordance with Clause 4 of that Article and shall refer the representation to the said tribunal.

4. The Attorney General

The Attorney General plays a significant role in the judicial process and in the administration of justice. Under the law, the Attorney General is vested with wide powers and discretions especially where it concerns criminal prosecutions and public interests. Article 145, of the Federal Constitution provides for the appointment, duties and powers of the Attorney General.

Appointment of the Attorney General

The Attorney General is appointed by the Yang di-Pertuan Agong acting on the advice of the Prime Minister. The Yang di-Pertuan Agong may appoint any person who is qualified to be appointed as a Federal Court judge as the Attorney General. Once appointed the Attorney General shall hold office at the pleasure of the Yang di-Pertuan Agong and may, at any time, resign from office. The power of the Yang di-Pertuan Agong in the appointment of the Attorney General is not a power which the Yang di-Pertuan Agong can act at his own discretion. The Yang di Pertuan Agong has to act in accordance with the advice of the Prime Minister. Effectively, therefore, it is the Prime Minister who has the power to appoint and dismiss the Attorney General.

Duties of the Attorney General

Generally, the duty of the Attorney General is to advise the Yang diPertuan Agong or the cabinet or any minister upon such legal matters, and to perform such other duties of a legal character, as may be referred or assigned to him by the Yang di-Pertuan Agong or the cabinet. It is also the duty of the Attorney General to discharge all other functions conferred on him under the Federal Constitution or under any other written law. It can be seen that the Attorney General is in fact the principal legal adviser to the Executive and forms part of the Government. He advises on legal matters and performs legal works for the Executive. 

Powers of the Attorney General

A significant provision relating to the powers of the Attorney General is found in Article 145(3) of the Federal Constitution, which states;

The Attorney General shall have power, exercisable at his discretion to institute, conduct or discontinue any proceedings for an offence, other than proceedings before a Syariah Court, a native court or a court-martial.

This power to institute, conduct or discontinue any proceedings' is exercisable by the Attorney General at his discretion, which means he is at liberty to decide as he thinks fit. Thus, where an offence is alleged to the Attorney General has power to that person. Where has initiated and started a prosecution in court, he has power to discontinue that proceeding.

Further, Article 145(3A) states that :

Federal law may confer on the Attorney General power to determine the courts in which or the venue at which any proceedings which he has power under Clause 3 to institute or to which such proceedings shall be transferred. 

These constitutional provisions giving powers to the Attorney General are further strengthen by the provisions in the Criminal Procedure Code which deals with the procedures for criminal prosecutions in the country. Section 376(1) of the Criminal Procedure Code states :

The Attorney General shall be the Public Prosecutor and shall have the control and direction of all criminal proceedings under this Code

and in Section 418A of the Code it is stated that :

... the Public Prosecutor may in any particular case triable by a criminal court subordinate to the high Court issue a certificate specifying the High Court in which the proceedings are to be transferred and requiring that the accused person be caused to appear or be produced before such High Court.

Thus, the Attorney General does not only have power to institute, conduct or discontinue any criminal proceedings at his discretion, he also has power to institute a proceeding in a High Court instead of a subordinate court or to transfer a proceeding from a subordinate court to a High Court specified by him. All these provisions give the Attorney General wide power to determine when- to prosecute, who to prosecute and where to do so. The effects and the extent of the powers conferred on the Attorney General have been recognized and confirmed by the courts in a number of decided cases and generally, the courts have given a broad interpretation of Article 145 (3).

In PP v Hettiaranchigae L.S Perera (6), the Federal Court that only the Attorney General has the power to institute, conduct and discontinue proceedings and until he makes up his mind the courts must wait. In that case, Sufian LP said :

In our view, this clause from the supreme law (Federal Constitution Article 145(3)) clearly gives the Attorney General very wide discretion over the control and direction of all criminal prosecutions. Not only may he institute and conduct any proceedings for an offence, he may also discontinue criminal proceedings that he has instituted, and the courts cannot compel him to institute any criminal proceedings which he does not wish to institute or to go on with any criminal proceedings which he has decided to discontinue... Still less then would the court have power to compel him to enhance a charge when he is content to go on with a charge of a less serious nature. 

In Repco Holdings Bhd v PP(7), it was held that the exercisable by the Attorney General cannot be questioned in and cannot be the subject of judicial review.

The Attorney General has unfettered discretion under Article choose in which court to charge a person (8). He has complete whether to charge a person under one law or the other (9).

In Teh Cheng Poh v PP (10), the Privy Council held that Article 145 (3) has given the Attorney General wide discretion in criminal prosecutions and his power to exercise the discretion is not an infringement of the concept of equality before the law as provided in Article 8(1) of the Federal Constitution. 

The overriding consideration in giving such a broad interpretation to the powers of the Attorney General seems to be the fact that the Attorney General has to consider many relevant factors including public interests before deciding to charge a person for an offence. He has to give an unbiased consideration and his decision should not be dictated or influenced by some irrelevant consideration.

Power to Bring Relator Action

Under the common law, the Attorney General, as the protector and the defender of public interests, has power to bring an action to restrain interference with a public right or to abate a public nuisance or to compel the performance of a public duty.

In A-G at and by the Relation of Pesurohjaya Ibu Kota Kuala Lumpur V Wan Kam Fong (11), the court held that the Attorney General was competent to sue for a permanent injunction to restrain the defendants from using their premises as a restaurant without a license from the Pesurohjaya.

Attorney General as Member of Pardons Board

The Attorney General is also a member of the Pardons Boards of each State and the Federal Territories of Kuala Lumpur and Labuan. Before tendering their advice to the Yang di-Pertuan Agong, or the Ruler or the Yang di-Pertua Negeri, as the case may be, the Pardons Board shall consider any written opinion which the Attorney General may have delivered thereon.

5. The Police and Other Public Officers

The main function of the Police Department is the maintaining of peace and order in the society. As part of this function, the Police Department is also involved in the administration of justice as it is vested with the powers to investigate into an alleged commission of an offence, to apprehend and to detain suspects and to produce them in court to be dealt with by the law.

In the judicial process, officers from the Police Department have important role to play in the prosecution of offenders especially in the lower courts. Although the power to prosecute offenders is exclusively vested with the Attorney General who is the Public Prosecutor, as provided under Article 145 (3) of the Federal Constitution, the law allows the Public Prosecutor to delegate this function to police officers and certain other public officers. Section 377 of the Criminal Procedure Code, provides that :

Every criminal prosecution before any court and every inquiry before a Magistrate shall, subject to the following sections, be conducted 

  1. by the Public Prosecutor, a Senior Deputy Public Prosecutor, a Deputy Public Prosecutor, Assistant Public Prosecutor;
  2. subject to the control and direction of the Public Prosecutor, by the following persons who are authorized in writing by the Public Prosecutor :
    1. an advocate;
    2. a police officer not below the rank of inspector;
    3. an officer of any government department;
    4. an officer of any local authority;
    5. an officer of any statutory authority or body; or
    6. any person employed or retained by any local authority or any statutory authority or body...

Under Section 377 (b) (2) of the Criminal Procedure Code, above, the Public Prosecutor may authorize a police officer not below the rank of inspector to prosecute offenders in court on his behalf. The said authorization must be in writing and such an officer shall be under the control and direction of the Public Prosecutor.

Where it is not practicable for such prosecutions to be conducted by the persons listed, the prosecution may be conducted by a police officer below the rank of inspector. This is provided in the proviso to Section 337 of the Code which states:

..... provided that in any district in which it may be impracticable, without an unreasonable amount of delay or expense, that such prosecution or inquiries should be so conducted it shall be lawful for the Public Prosecutor from time to time, by notification in the Gazette, to direct that prosecution... may be conducted in that district by a police officer below the rank of inspector .....

With such a provision as in Section 377 of the Code, it is common, therefore, to find that prosecutions, especially at the lower courts, are usually conducted by police officers and not by the Public Prosecutor himself or his deputies. Where such police officers are properly authorized to prosecute, they may do so and the court cannot insist that the prosecution should be conducted only by the Fublic Prosecutor or his deputies. In P.P. V Mat Radi (12), the accused, a member of the police force, was charged with corruption. The prosecution was conducted by a Inspector and an Police Assistant Superintendent of Police. The Magistrate was of the view that offences involving members of the police force should be prosecuted by the Deputy Public Prosecutor and since it appeared to him that the Deputy Public Prosecutor was not interested to do so, the Magistrate discharged the accused. On appeal by the Deputy Public Prosecutor, the High Court held that the grounds for the discharge was wrong in law as the police officers were authorized and the prosecution was valid. 

Apart from police officers, Section 377 (b) of the Code also allows prosecutions to be conducted by other public officers if they are so authorized by in writing by the Public Prosecutor. Such officers shall remain under the control and direction of the Public Prosecutor. Thus, it is also common for prosecutions to conducted by officers from other government departments and public bodies such the Immigration Department, Customs as Department, Inland Revenue Department, local authorities and other statutory bodies where offences fall within the jurisdiction of their respective departments. The authority of these public officers to prosecute must only come from the Public Prosecutor as only he has the exclusive power under the law to prosecute. Where a power to prosecute is purportedly given under the authority other than the Public Prosecutor, the courts have held that to be unconstitutional as it contravenes Article 145 (3) of the Federal Constitution which gives the Public Prosecutor the exclusive right to prosecute for offences and under Section 377 of the Criminal Procedure Code, only he can authorize prosecutions to be conducted by other persons.

In Repco Holdings Bnd v P. P. (13), the court had to consider the validity of Section 126 (2) of the Securities Industry Act 1983 and Section 39(2) of the Securities Commission Act 1993. Section 126 (2) of the Securities Industry Act 1983 provides that a prosecution for any offence against any provision of the Act may be conducted by the Registrar of Companies or by any officer authorized in writing by the Registrar or by any officer authorused in writing by the Chairman of the Securities Commission. Section 39(2) of the Securities Commission Act 1993 provides that any officer of the Securities Commission authorized in writing by the Commission may conduct any prosecution of any offence under the Act. The court held that Section 126 (2) of the Securities Industry Act 1983 and Section 39(2) of the Securities Commission Act 1993 are unconstitutional as they contravene Article 145 (3) of the Federal Constitution. In that case, Gopal Sri Ram JCA said :

...... Since the Constitution exclusively authorizes the Attorney General to conduct prosecutions, it must follow, as night follows day, that no other authority may be lawfully empowered to exercise that function.

Similarly, in Quek Gin Hong V P. P. (14), Section 44 of the Environmental Quality Act 1974 which provides that the Director General for Environment may prosecute for offences under the Act was held to be unconstitutional as it contravenes Article 145 (3) of the Federal Constitution which gives the exclusive right to prosecute only to the Public Prosecutor.

In the case of appeals, Section 378 of the Criminal Procedure Code provides that no person shall appear on behalf of the Public Prosecutor on any criminal appeal other than the Public Prosecutor, a Senior Deputy Public Prosecutor or a Deputy Public Prosecutor. Therefore, the authority given to police officers and other public officers to prosecute on behalf of the Public Prosecutor does not include the authority to appeal against the decision of the court for cases which they have prosecuted. Nevertheless, their role is important as they become the extension of the Public Prosecutor in criminal prosecutions especially in the lower courts and in specific matters falling within the jurisdiction of the respective government departments or other public bodies.

6. Legal Practitioners

Legal practitioners are practicing lawyers who, in this country, are also known as advocates and solicitors. The work of a legal practitioner is basically of two types. The first involves attending court to argue cases and the other involves work which are done in the office such giving advice and preparing documents. In England, the two types of work are done by different persons where a barrister attends court and a solicitor does work in the office. Their functions are separate as barristers cannot become solicitors and solicitors cannot become barristers although a solicitor may have limited rights to appear in the lower courts. Thus, the legal profession in England is said to be a divided profession between barristers and solicitors. 

In Malaysia, there is no division in the legal profession as a legal practitioner here can perform all the work done by both the barristers and the solicitors of England. A legal practitioner in Malaysia is an advocate (barrister) and at the same time, he is a solicitor. In practice, it is common for some legal practitioners here to specialize only as advocates whilst some prefer to work in the office doing work which do not involve going to court. However, a majority of our legal practitioners, especially those who are new in the profession, tend to perform both functions depending on the cases at hand.

As far as the judicial process is concerned, the role of advocates is crucial as they become an integral part of the process that goes on in the courts. In both criminal and civil cases the advocates have important functions to perform. In a criminal case, an advocate is usually needed to defend and argue the case on behalf of the accused. In a civil case, advocates are usually needed by both the contesting parties when the plaintiff uses an advocate to present his claim and the defendant uses another to defend the claim.

Once admitted to practise by the court, an advocate and solicitor has an exclusive right of audience in all courts of law and only the court may strike him off the roll or suspend him from practice. All advocates and solicitors are by law members of the Malaysian Bar and are subject to the control of the Bar Council. The Bar Council is established for the purpose of proper management of the affairs of the Malaysian Bar as well as for the purpose of the proper performance of its functions under the Legal Profession Act 1976, an Act governing the legal profession in Malaysia.

One of the most important functions of the Malaysian Bar as stated in Section 42 of the Legal Profession Act 1976 is: 

...... a) to uphold the cause of justice without regard to its own interests or that of its members, uninfluenced by fear or favour....

This, in effect, places upon the advocates and solicitors a duty to uphold justice and to protect the public.

In the course of discharging their duties in court, advocates are regarded as officers of the court and are bound to assist the court in the judicial process of dispensing justice. For example, an advocate is not supposed to act in a manner or do things which may tend to mislead the court such as concealing evidence which are unfavourable to his case.

The role of advocates in court proceedings is crucial as they compliment the court in the judicial process. At the same time, members of the public need the services of advocates when they have matters which have to be settled in court. The adversarial system of trials as practised in this country places the advocates as an integral part of the judicial process. Without the litigants the advocates have very little functions and without the advocates the court cannot discharge its functions effectively.


Referensi

  • https://www.aseanlawassociation.org/
Daftar Referensi Bacaan

Total Views : 1138

Responsive image
Related Post

× Harap isi Nama dan Komentar anda!
berandahukum.com tidak bertanggung jawab atas isi komentar yang ditulis. Komentar sepenuhnya menjadi tanggung jawab komentator seperti diatur dalam UU ITE
Komentar pada artikel ini
Responsive image Responsive image Responsive image Responsive image Responsive image

Kirim Pertanyaan

Pengantar Ilmu Hukum
Lembaga Peradilan
Profesi Hukum
Contoh Surat-Surat
Lingkup Praktek
Essay