Hukum Tort (Perdata)

BAB 7 - HUKUM TORT

KUH Perdata Filipina tidak pernah menggunakan kata 'tort' dalam ketentuannya. Sebaliknya, istilah 'kuasi-delik' digunakan yang merupakan mitra terdekat dari konsep hukum Romawi. Berbeda dengan konsep 'tort' hukum Romawi, tindakan yang disengaja dan jahat diatur oleh KUHP yang Direvisi dan bukan oleh hukum tentang delik semu.

Quasi-delict digunakan untuk menunjuk kewajiban-kewajiban yang tidak timbul dari hukum, kontrak, quasi-kontrak atau tindak pidana. Konsep pertanggungjawaban dalam kasus kuasi-deliktual diwujudkan dalam Bab 2, Judul XVII KUH Perdata.

Ketentuan dasar tentang quasi delict atau culpa aquiliana atau extra contractual culpa adalah pasal 2176 KUH Perdata yang mengatur:

Barangsiapa karena perbuatan atau kelalaiannya menimbulkan kerugian pada orang lain, karena kesalahan atau kelalaiannya, wajib membayar kerugian yang ditimbulkannya. Kesalahan atau kelalaian tersebut, jika tidak ada hubungan kontraktual yang sudah ada sebelumnya antara para pihak, disebut quasi-delict dan diatur oleh ketentuan bab ini.

Tanggung jawab untuk quasi-delict berdasarkan pasal ini mensyaratkan kondisi sebagai berikut:

1. perbuatan melawan hukum atau kelalaian yang merupakan suatu kesalahan atau kelalaian, yang dapat dipersalahkan kepada tergugat;
2. kerusakan atau cedera pada penggugat;
3. kerusakan atau cedera tersebut merupakan konsekuensi alami dan kemungkinan, atau langsung dan langsung dari tindakan atau kelalaian terdakwa yang salah; Dan
4. tidak ada hubungan kontraktual sebelumnya antara penggugat dan tergugat.

Pasal 1173 KUH Perdata mendefinisikan kelalaian sebagai kelalaian dari ketekunan yang diperlukan oleh sifat kewajiban dan sesuai dengan keadaan orang, waktu dan tempat. Jika undang-undang atau kontrak tidak menyatakan ketekunan yang harus diperhatikan dalam kinerja, apa yang diharapkan dari seorang ayah yang baik dari sebuah keluarga akan dituntut. Namun, tingkat kehati-hatian dan ketekunan yang dibutuhkan oleh seorang pembawa biasa adalah ketekunan yang luar biasa.

Sebagai dasar pertanggungjawaban, perbuatan lalai atau kelalaian harus menjadi penyebab langsung dari kerugian yang diderita oleh penggugat. Dengan demikian, kelalaian adalah istilah relatif yang penerapannya tergantung pada situasi para pihak dan tingkat kasus dan kewaspadaan yang dibutuhkan oleh keadaan tersebut dan karenanya di mana bahayanya besar, tingkat kehati-hatian yang tinggi diperlukan, dan kegagalan untuk mengamatinya. adalah keinginan perawatan biasa dalam keadaan. Jika tindakan kelalaian atau kelalaian yang terjadi bersamaan atau berturut-turut dari dua orang atau lebih, meskipun bertindak secara independen satu sama lain, dalam kombinasi, merupakan penyebab langsung dan terdekat dari cedera tunggal pada orang ketiga, dan tidak mungkin untuk menentukan dalam proporsi berapa masing-masing berkontribusi terhadap cedera, baik bertanggung jawab atas seluruh cedera,

Kelalaian pihak penggugat tidak akan mengalahkan tuntutan ganti rugi dalam quasi-delict, jika itu bukan penyebab langsung dan utama dari kerugian tersebut tetapi hanya berkontribusi pada kerugiannya, pengadilan akan mengurangi kerugian yang akan diberikan. Namun, jika kelalaian penggugat sendiri adalah penyebab langsung dan terdekat dari cederanya, ia tidak dapat memperoleh ganti rugi.

Doktrin res ipsa loquitor menetapkan praduga kelalaian dalam ketiadaan pernyataan dari orang yang menguasai benda yang menyebabkan luka, di mana benda yang menyebabkan luka, tanpa kesalahan orang yang terluka, berada di bawah kendali eksklusif. terdakwa dan cederanya seperti dalam keadaan biasa tidak terjadi jika pengendalian tersebut menggunakan perawatan yang tepat, hal itu memberikan bukti yang masuk akal, dengan tidak adanya penjelasan, bahwa cedera tersebut timbul dari kurangnya perawatan terdakwa.

Sebagaimana diakui dalam yurisprudensi Amerika, doktrin respondeat superior , di mana kelalaian karyawan secara meyakinkan dianggap sebagai kelalaian pemberi kerja ditemukan dalam KUH Perdata.

Berdasarkan Pasal 2180 KUH Perdata, orang-orang berikut ini bertanggung jawab atas tindakan atau kelalaian orang-orang yang menjadi tanggung jawabnya:

1. Sang ayah dan, dalam hal kematian atau ketidakmampuannya, sang ibu, bertanggung jawab atas kerugian yang disebabkan oleh anak-anak kecil yang tinggal bersama mereka.
2. Wali bertanggung jawab atas kerugian yang disebabkan oleh anak di bawah umur atau orang yang tidak mampu yang berada di bawah kekuasaannya dan tinggal bersama mereka.
3. Pemilik dan manajer dari suatu pendirian atau perusahaan juga bertanggung jawab atas kerugian yang disebabkan oleh karyawan mereka dalam pelayanan cabang di mana yang terakhir bekerja atau pada kesempatan fungsi mereka.
4. Majikan bertanggung jawab atas kerugian yang disebabkan oleh pekerja dan pembantu rumah tangga mereka yang bertindak dalam lingkup tugas yang diberikan kepada mereka, meskipun yang pertama tidak terlibat dalam bisnis atau industri apa pun.
5. Negara bertanggung jawab dengan cara yang sama ketika bertindak melalui agen khusus; tetapi tidak bila kerusakan itu disebabkan oleh pejabat itu atau kepada siapa tugas itu dilakukan dengan benar.
6. Guru dan kepala lembaga seni dan perdagangan bertanggung jawab atas kerugian yang disebabkan oleh murid dan siswa atau magang mereka, selama mereka tetap dalam pengawasan mereka.

Namun, jika ditunjukkan kepada pengadilan bahwa mereka mengamati semua ketekunan seorang ayah yang baik dari sebuah keluarga untuk mencegah kerusakan, tanggung jawab mereka berhenti.

Dalam beberapa kasus yang diputuskan oleh Mahkamah Agung, berikut adalah beberapa pembelaan yang telah diajukan dan dianggap berjasa:

1. Kesempatan terakhir yang jelas - Menurut doktrin, seseorang yang memiliki kesempatan atau kesempatan terakhir yang jelas untuk menghindari suatu kecelakaan, terlepas dari tindakan lawannya atau kelalaian orang ketiga yang dikaitkan dengan lawannya dianggap dalam hukum bertanggung jawab sepenuhnya atas konsekuensi dari kecelakaan itu.
2. Asumsi risiko - Di sini penggugat mengetahui bahaya yang terlibat telah secara sukarela menanggung risiko cedera dan oleh karena itu meramalkan kerugian yang akan terjadi jika ia melanjutkan.
3. Resep - Mosi dapat diajukan atas dasar bahwa tindakan quasi-delict telah ditentukan jika tindakan tersebut telah diajukan setelah empat tahun sejak hari quasi-delict dilakukan. Jangka waktu preskriptif tidak terputus dengan pengajuan pengaduan pidana karena tindakan perdata sepenuhnya terlepas dari tindakan pidana.

Selain pasal 2176 sampai dengan 2194 KUHPerdata tentang quasi-delicts, Bab KUHPerdata tentang Hubungan Manusia juga menetapkan 'gugatan khusus' yang tidak hanya memasukkan prinsip keadilan tetapi juga ajaran moral universal seperti:

Setiap orang yang, bertentangan dengan hukum, dengan sengaja atau lalai menyebabkan kerugian pada orang lain, harus mengganti rugi untuk hal yang sama.

Dan

Barangsiapa dengan sengaja menyebabkan kerugian atau kerugian pada orang lain dengan cara yang bertentangan dengan kesusilaan, kebiasaan yang baik atau kebijakan publik, harus mengganti kerugian tersebut.

Akan tetapi, perlu dicatat bahwa, sementara pasal 2176 et seq terbatas pada perbuatan atau kelalaian yang menyebabkan kerugian atau luka pada orang lain, pasal 20 mencakup baik perbuatan sengaja maupun kelalaian tanpa syarat.